Решение по делу № 2-1125/2022 от 26.08.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-03

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                             19 сентября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ГУ – ОПФР по РД по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ГУ – ОПФР по РД по доверенности ФИО6 к ФИО3 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

установил:

представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в размере 100 800 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости. Согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», действующего до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ был оформлен уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3 Ухаживающим лицом, согласно поданному заявлению, была назначена безработная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> УОПФР в <адрес> был выявлен факт работы ухаживающими лицами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик ФИО3 скрыл. За указанный период времени ответчику незаконно выплачена сумма в размере 100 800 рублей. При назначении компенсационной выплаты за уход, ФИО3 был предупрежден о необходимости в течении 5 дней известить Управление Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной выплаты. Ответчику ФИО3 было направлено письмо с просьбой явиться в УОПФР в <адрес> для решения вопроса о переплате компенсационных выплат или добровольного погашения образовавшейся переплаты. Ответчик отказался погасить задолженность. Суммы излишне невыплаченной ежемесячной компенсационной выплаты могут быть возмещены истцу с ФИО3 на основании судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поянила, что ответчик является родственником ухаживающих лиц и не мог не знать об их трудоустройстве.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в том числе дополнительно путём телефонограммы, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом с участием представителя истца ФИО6, в отсутствие ответчика по делу ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно подпункту «в» пункта 9 Правил № осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера, либо назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице (пп. «г» п. 9 Правил).

При этом, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода неработающим трудоспособным лицом.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правила осуществления ежемесячных компенсационных исходят из того, что правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только нетрудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении государственной службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшая в период существования спорных правоотношений).

Возможность взыскания излишне полученной суммы компенсационной выплаты следует и из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости.

На основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», действующего до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 был оформлен уход как за нетрудоспособным гражданином. Ухаживающим лицом, согласно поданному заявлению, была назначена безработная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с ДД.ММ.ГГГГ по обращению ответчика вместо ФИО1 был назначен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Специалистами УОПФР в <адрес> был выявлен факт работы ухаживающих лиц ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчику ФИО3 за указанный период времени незаконно выплачена сумма в размере 100 800 рублей.

Приведенные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства, добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО3 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, т.е. на истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ19-44 эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В ходе разбирательства дела представителем ФИО6 указано на то, что ответчик ФИО3, будучи родственником ФИО1 и ФИО2, не мог не знать о трудоустройстве ухаживающих лиц. По сути, органом пенсионного фонда заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в получении в спорный период переплаты по компенсационной выплате.

Как установлено в судебном разбирательстве, не оспаривается представителем истца, после оформления ухода за нетрудоспособным пенсионером ФИО3, он дважды обращался с заявлением в пенсионный орган о прекращении выплат ухаживающему лицу. Поводом для такого обращения ФИО3 послужили полученные им сведения об трудоустройстве ухаживающих лиц.

Судом также установлено, что при оформлении компенсационной выплаты в каждом конкретном случае ответчиком представлялись достоверные сведения. Прекращение же компенсационных выплат производилось именно по инициативе ответчика, а не истца, после изменения сложившихся обстоятельств и трудоустройства ухаживающих.

Указанные обстоятельства представителем истца по делу также не оспариваются.

По мнению суда, действия ФИО3 в целом свидетельствует о добросовестном характере его действий, добровольно сообщившего о трудоустройстве ухаживающих лиц. Какие-либо действия, направленные на сокрытие этой информации от пенсионного органа, ответчиком не предпринимались, и доказательства такового суду представителем истца не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ФИО3 у суда не имеется.

По мнению суда, факт родства ответчика и ухаживающих лиц, сам по себе не может свидетельствовать об его осведомленности о трудоустройстве ухаживающих.

При этом, кроме голословных утверждений, какие-либо иные доказательства,     бесспорно свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО3, представителем ГУ-ОПФР по РД в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований пенсионного органа у суда не имеется.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, с гражданина, которому назначена компенсационная выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях.

Факт недобросовестности со стороны ФИО3 в получении компенсационной выплаты, не установлен. Доказательства обратного, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований пенсионного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ГУ – ОПФР по РД по доверенности ФИО6 к ФИО3 о взыскании в пользу ГУ-ОПФР по РД незаконно полученную сумму компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 100800 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Ш.Ш. Шуаев