Решение по делу № 2-1814/2016 от 08.11.2016

№2-1814/2016

мотивированное решение

изготовлено 19.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года              г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате противоправных действий ФИО2, было повреждено застрахованное в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования № транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 25.04.2016г. по делу № 1-77/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с договором страхования № истец выплатил страховое возмещение в размере 630 299,21 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом амортизационного износа составляет 550 300 рублей.

ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 596 200 рублей, государственной пошлины в размере 9162 руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО6, совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно находящегося в ее пользовании автомобиля марки «Mazda CX5» г.р.з. № застрахованного в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования № принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате умышленных преступных действий потерпевшей ФИО7 причинен значительный ущерб на сумму 595 115,21 рублей.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 25.04.2016г. по делу 1-77/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором страхования № истец выплатил страховое возмещение в размере 630 299,21 рублей (584 399,21 стоимость ремонта + 45 900 утс). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом амортизационного износа составляет 550 300 рублей.

В соответствии сч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 596 200 рублей (550 300 руб. – сумма ущерба по Единой методике + 45900 руб. выплата по УТС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, денежные средства не уплачены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 596 200 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ отсутствуют, вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9162 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 596 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9162 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.В. Яковлева