Решение по делу № 2-1030/2024 (2-9428/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-1030/2024

УИД 52RS0001-02-2022-008858-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

20 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Л.В. к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что между Красильниковой Л.В. и ООО «Олимп» был заключён договор подряда на строительство №266 от 01.07.2022г., в рамках которого подрядчик взял на себя обязанность построить баню, цена договора составила 453 663 рублей, фактически оплачено по договору 357 519 рублей.

Построенная согласно данного договора баня не отвечает предъявляемым к данным строениям требованиям качества, были выявлены многочисленные недостатки качества: Окно не открывается надлежащим образом; отделка фасадной части выполнена из треснутых досок; внутренняя отделка выполнена из досок с нарушенной целостностью; каркас дома выполнен из досок имеющих плесень; имеются сквозные отверстия в цоколе; использованы доски (не кондиция).

Наличие указанных недостатков качества подтверждается заключением экспертов в области строительно-технических экспертиз.

30.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков качества построенной бани, претензия поступила на почтовое отделение ответчика 02.10.2022 г., претензионные требования остались без удовлетворения.

18.10.2022 г. была повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая так же осталась проигнорирована.

С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 357 519 рублей, неустойку за период с 19.11.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф и стоимость услуг юриста в сумме 30 000 рублей.

Истец Красильникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Хорошавин А.Б. исковые требования поддержал в полном объёме, указывая что недостатки не устранены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП» – Лебедев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ИП Катков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 1 и Свидетель № 2, в качестве эксперта – [ФИО 1]

Свидетель Свидетель № 1 показал, что он производил от имени ООО «Олимп» работы по строительству объекта истца. Он лично в октябре 2022 года устранял недостатки, выявленные истцом, среди которых не открывалось окно до конца, была пыль между стёклами, тёк оголовок дымохода. В момент устранения недостатков Красильникова Л.B. находилась на объекте.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что он производил от имени ООО «Олимп» работы по строительству объекта истца. В октябре 2022 года устранял течь дымохода, сам менял оголовок и производил герметизацию. Пояснил, что ООО «Олимп» не отказывалось от устранения недостатков и все замечания, которые были у истца, были устранены.

Эксперт [ФИО 1] показала, что при осмотре были выявлены дефекты, которые указаны в заключении. У неё не стояла задача о выявлении аварийного или иного состояния. Стоимость устранения надрыва пароизоляции включена в общую стоимость устранения недостатков, но не из-за разрыва в момент осмотра, а так как стены имеют отклонение от вертикали, а конструкции прикреплены элементами, которые насквозь пробивают пароизоляцию и при устранении дефекта стен пароизоляцию придётся заменить. Установить место протекания экспертом невозможно, так как само помещение предполагает влажное использование, наиболее предполагаемая причина была указана. В процессе осмотра самой протечки не наблюдалось, а определить старая или нет невозможно. У неё стоял вопрос стоимости устранения выявленных недостатков, поэтому стоимость устранения указана всех недостатков в совокупности, так как установить по отдельности не представляется возможным, поскольку применяется смета, где добавленная стоимость прибавляется к суммарной стоимости. Эксплуатация при недостатках в виде облицовки фасада до 12 миллиметров и отклонения деревянных перегородок вертикали до 15 миллиметров возможна, но при таком виде конструкция не соответствует своду правил, как указано в заключении. ГОСТы требуют выполнение данных условий, но эксплуатация бани возможна. В её компетенцию не входит оценка качества материалов.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что 01.07.2022 между истцом Красильниковой Л.В., третьим лицом ИП Катковым Д.Н., и ответчиком ООО «ОЛИМП» заключён договор подряда на строительство № 266.

Согласно п. 1.1.-1.3. Договора Подрядчик по настоящему договору принимает на себя обязательства по разработке проектной, расчётно-сметной, рабочей документации и организации выполнения работ по строительству объекта в соответствии с утверждённым Заказчиком сметным расчётом, проектом, техническим заданием.

Срок выполнения работ по расчётно-сметной документации – до 01.07.2022, срок выполнения строительных работ – до 26.08.2022.

Общая стоимость работ и материалов согласно п. 4.1 Договора, а также дополнительных соглашений от 20.07.2022 и от 25.07.2022 составляет 488 413,37 ?рублей (453 663,37 + 34 750).

Фактически Красильниковой Л.В. оплачено по договору 357 519 рублей.

Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки последнего этапа работ (п. 7.1).

Как следует из пояснений истца, построенная согласно данного договора баня не отвечает предъявляемым к данным строениям требованиям качества, поскольку были выявлены многочисленные недостатки: окно не открывается надлежащим образом; отделка фасадной части выполнена из треснутых досок; внутренняя отделка выполнена из досок с нарушенной целостностью; каркас дома выполнен из досок имеющих плесень; имеются сквозные отверстия в цоколе; использованы доски (не кондиция).

30.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков качества построенной бани, претензия остались без удовлетворения.

18.10.2022 была повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая так же осталась проигнорирована.

Кроме того, 18.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, выявленных при производстве судебной экспертизы.

Поскольку недостатки выполненной работы не были устранены, истец настаивает на возврате уплаченных по договору денежных средств, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Анализируя условия договора суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор является договором подряда.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, потребитель работы или услуги может, только если исполнитель не устранит выявленные недостатки в сроки, предусмотренные ст. 30 Закона, или сразу же после обнаружения недостатков, если они являются существенными.

По инициативе истца подготовлено заключение ООО «НЭКТА» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому все строительные работы, на момент проведения обследования считаются завершёнными. Техническое состояние строительных конструкций объекта расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], оценивается как работоспособное техническое состояние, имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Выявлены дефекты, являющиеся нарушением требований строительной нормативной документации.

Поскольку между сторонами имелся спор о характере и объёме недостатков выполненной работы, заявленных в претензии, и причинах их возникновения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате проведённого исследования были выявлены дефекты бани, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], а именно: деревянные перегородки (стены) имеют отклонение от вертикали до 15 мм, и, как следствие дверные проёмы и дверные блоки также имеют отклонения от вертикали; нарушение целостности деревянных плинтусов глубиной более 3 мм (выпавшие сумки); облицовка фасада имеет отклонение по вертикали до 12 мм; на полотне пароизоляции под внутренней обшивкой стен имеются разрывы, нарушена целостность; наличие следов влаги на печи, как следствие нарушенной герметичности гидроизоляции места прохода трубы через кровлю; наличие на внутренней обшивке стен, потолка и пола загнивших сучков; наличие на наружной обшивке стен выпадающих сучков, кармашков, несквозных трещин суммарной длиной более 1/6 длины детали. По классификации их по причинам возникновения (производственный или эксплуатационный) и устранимости все дефекты квалифицированы как производственные и устранимые.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов бани, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 69 130,25 рублей.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённых исследований. Эксперту были представлены собранные материалы по делу, материалы по его запросу. Экспертом применены необходимые расчёты и методики при даче заключения, комплексно исследован объект экспертизы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, о чём имеется соответствующая отметка, состоит в штате экспертной организации.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведённых выше норм права, а также заявленных истцом требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных работ к существенным недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как указывалось ранее, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в бане имеются дефекты производственного характера, при этом данные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 69 130,25 рублей.

Указанное обстоятельство не опровергается и выводами заключения ООО «НЭКТА» от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая стоимость работ и материалов – 488 413,37 рублей, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым дефекты являются устранимыми, при этом стоимость устранения данных дефектов составляет 69 130,25 руб., что в 7 раз меньше стоимости работ и материалов, признать выявленные недостатки в бане, принадлежащей истцу, существенными, оснований не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания как для удовлетворения требования о взыскании с ООО «ОЛИМП» в пользу Красильниковой Л.В. уплаченной денежной суммы в размере 357 519 рублей так и неустойки за невыполнение требования о её возврате.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства – баня имеет производственные недостатки, которые в полном объёме не были устранены, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, данных о личности потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования и иных средств, необходимых для производства (оказания) услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ исполнитель работ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

В п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность материала (вещи) и правильное его использование, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного материала (вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование или переданную для обработки вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых прекращением убытков.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 ст. 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку сведений о предупреждении истца о непригодности или недоброкачественности используемых при производстве работ материалов, ответчиком не представлено, его доводы о невозможности возложения на него ответственности за недостатки материалов, поставленных третьим лицом, являются необоснованными.

Более того, указанные доводы ответчика не соответствуют условиям п. 2.2 договора, в соответствии с которым доставку, приёмку, погрузку, разгрузку, складирование материалов, необходимых для выполнения работ, осуществляет Подрядчик.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда потребителем в претензиях, направленных в адрес ответчика, не заявлялись, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано в полном объёме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

С учётом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ОЛИМП» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красильниковой Л.В. к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН: [Номер]) в пользу Красильниковой Л.В. (паспорт: [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильниковой Л.В. к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела [Номер] УИД 52RS0[Номер]-57 в Автозаводском районном суде [Адрес].