Решение по делу № 2-817/2018 от 23.05.2018

гр. дело № 2-817/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца – Зыряновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Е.А. к Кирсанову А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Головко Е.А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 26.04.2010 Кирсанов А.В. выдал Головко Е.А. расписку-договор № 1, согласно которой были переоформлены полученные раннее займы от Головко В.И., умершего хх.03.2010 и приходившемуся истцу супругом в сумме 3000000 руб. под 3,5% с выплатой процентов ежемесячно с 8 по 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок погашения займа – по соглашению сторон. 15.05.2014 ответчик произвел возврат части займа в размере 500000 руб. В связи с частичным погашением займа между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к расписке-договору № 1 от 26.04.2010, согласно которому был снижен размер процентов по договору был снижен до 2% с 01.05.2014. Как указано в иске, начиная с февраля 2016 года, ответчик перестал исполнять обязательства, принятые на себя в соответствии с договором займа, т.е. перестал выплачивать ежемесячно проценты, предусмотренные договором займа и не погашал основной долг. 30.05.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате все суммы займа и процентов. Срок выплаты – до 30.06.2017 г. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. 29.12.2017 в адрес ответчика повторно было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов. Срок выплаты – до 30.01.2018 г. До настоящего времени ответчик сумму займа в размере 2500000 руб. и проценты не вернул. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 450, 809, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом с февраля 2016 года по май 2018 года включительно в размере 1400000 руб., а также проценты, предусмотренные договором займа от 24.04.2010 и дополнительным соглашением к договору займа от 15.05.2014 из расчета 50000 руб. в месяц, начиная с июня 2018 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178955 руб. 48 коп., судебные издержки в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28594 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца – Зырянова Ю.В. доводы искового заявления поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что до февраля 2016 года ответчиком осуществлялся возврат процентов за пользование займом, после февраля 2016 года ответчик перестал платить денежные средства, кроме уплаченных 500000 руб. в счет погашения основного долга, более своей обязанности по возврату долга не исполнял, перестал отвечать на телефонные звонки, начал скрываться. Представила расчет процентов за пользование суммой займа, который по состоянию на 06.07.2018 составил 1458 руб. Кроме того, истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик Кирсанов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок, по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Кирсанова С. Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена была надлежащим образом и в срок, по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 26.04.2010 ответчик Кирсанов А.В. выдал истцу Головко Е.А. расписку-договор, согласно которой были переоформлены полученные раннее займы от Головко В.И., умершего хх.03.2010 на его супругу Головко Е.А. в сумме 3000000 руб. под 3,5% с выплатой процентов ежемесячно с 8 по 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. (л.д. 9).

15.05.2014 ответчик произвел возврат части займа в размере 500000 руб. на что указывается истцом, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в деле распиской. В связи с частичным погашением займа между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к расписке-договору № 1 от 26.04.2010, согласно которому был снижен размер процентов по договору до 2% с 01.05.2014 (л.д. 10).

Начиная с февраля 2016, ответчик перестал исполнять обязательства, принятые на себя в соответствии с договором займа, т.е. перестал выплачивать ежемесячно проценты, предусмотренные договором займа. Данное обстоятельство никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорено и опорочено не было.

Факт выдачи суммы займа подтверждается представленной в деле и неопороченный в ходе судебного следствия распиской.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязательств по договору займа, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 500 000 руб. законными, а также взыскании процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2016 года по 06.07.2018 в сумме 1 458 000 руб. исходя из 2% в день законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный стороной истца расчёт является математически верным, соответствует условиям обязательства, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2017 по 18.05.2018 в общей сумме 178955 руб. 48 коп.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 01.07.2017 по 18.05.2018 в общей сумме 178955 руб. 48 коп. также является математически верным, судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 178955 руб. 48 коп.

Относительно требований истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств обращения истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении не имеется. В представленном в деле требовании имеется только указание на необходимость возврата долга.

Кроме того, данное требование не оплачено государственной пошлиной.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28594 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, ее результат, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 12 000 руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Головко Е.А. к Кирсанову А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова А.В. в пользу Головко Е.А. сумму задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 по 06.07.2018 в сумме 1 458 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178955 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 594 руб. 78 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования Головко Е.А. к Кирсанову А.В. о расторжении договора займа оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова