Решение по делу № 11-1/2022 (11-18/2021;) от 13.07.2021

Дело №11-1/289-2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:    

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

с участием ответчика Вальчук Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Вальчук Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой Вальчук Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Вальчук Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вальчук Ирины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Взыскать с Вальчук Ирины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Курского судебного района <адрес> с иском к Вальчук Ирине Васильевне о взыскании с последней в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО «Нано-Финанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 88 копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО2» (далее по тексту – АО «ФИО2», ФИО2) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее по тексту - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее по тексту - ООО «Нано-Финанс») и Вальчук И.В.. Договор займа был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого, займодавец уступил ФИО2 свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Вальчук И.В.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга Вальчук И.В. по состоянию на дату заключения данного соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> копейка. Данную сумму ответчик обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Вместе с тем, в срок, предусмотренный соглашением, свои обязательства ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ей уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ФИО2 истцу по договору цессии, в связи с чем, ей необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполняет. Сумма ее задолженности составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты. Ранее ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, к истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, и, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как судом не учтено обстоятельство, что ране мировым судьей судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «ФИО2» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., данный судебный приказ был отменен в марте 2020 года, поэтому никакая задолженность ООО «Нэйва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла образоваться. Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данная кредитная организация Арбитражным судом Татарстана ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, которое возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». При открытии конкурсного управления, проценты на сумму задолженности не начисляются, что предусмотрено ст.81, 95, 126 ФЗ-127 «О банкротстве». Кроме того, судом не истребовано доказательство продажи основного долга от одного кредита другому, подтверждение от нового кредитора уведомления должника в порядке ст.385 ГК РФ и подтвержденное согласие должника в отношении этого кредитора признать долг. В результате возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ФИО2», конкурсное управление ГК «Агентство по страхованию вкладов» с нее было взыскано полностью (справка ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании суммы из з/п от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство было прекращено. Однако, суд не учет этого обстоятельства, поэтому требование ООО «Нэйва» о доначислении суммы основного долга и взыскании с нее задолженности по несуществующему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128863,67 руб. и начисленных процентов на эту сумму в размере 443,79 руб., являются незаконными. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> был произведен поворот исполнения судебного акта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «ФИО2» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ГК «Агентство по страхованию вкладов» с нее взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб..

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.    

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.    

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.    Суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом, вышеизложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к Вальчук Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании, ответчик Вальчук И.В. требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, и просила решение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и обратила внимание суда на то, что ею при рассмотрении дела у мирового судьи указывалось на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком было пояснено, что она обращалась в органы прокуратуры, указывала, что кредит не брала, что у нее имеются доказательства о том, что ею полностью погашен кредит, и дополнительные соглашения не подписывала, как иные приложенные в деле документы.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

    в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
/далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно общей правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, что закреплено положениями ст. 309 ГК РФ, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вальчук И.В. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, в соответствующих графах которого имеются выполненные заемщиком подписи (л.д. 8).

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее по тексту - Порядок), п. 9.8 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам (л.д. 10).

В указанном документе также имеется выполненная от имени заемщика подпись, подтверждающая, что она ознакомлена и согласна с его содержанием.

Приложением к заключенному между сторонами договору является график платежей, также содержащий подпись заемщика (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору №N№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ОАО «ФИО2» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и Вальчук И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов по данному договору составляет 36 месяцев от даты заключения данного соглашения (л.д. 15). Данный договор содержит сведения о заемщике и выполненную от ее имени подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), о чем Вальчук И.В. было направлено уведомление (л.д. 20-22).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вальчук И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № меры по обращению взыскания на доходы Вальчук И.В. были отменены (л.д. 24).

До настоящего времени ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, что подтверждается представленной суду выпиской по договору займа, из которой усматривается, что после заключения дополнительного соглашения к договору займа, ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения данного соглашения) заемщиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, и регулярно вносились различные суммы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, до ДД.ММ.ГГГГ ничего внесено не было, а затем начались поступления денежных средств в порядке исполнительного производства по вынесенному судебному приказу.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вальчук И.В. и ее представитель – адвокат Тюрина М.Н., исковые требования не признали, указав, в представленном в качестве доказательства соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № N-№/46 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, ответчик Вальчук И.В. никогда не ставила свою подпись и подпись, выполненная от её имени - Вальчук И.В. ей не принадлежит, ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующий вопрос: Кем выполнены подписи от имени Вальчук Ирины Васильевны в заявлении о предоставлении потребительского кредита (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, в графике погашения, условиях выдачи потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ именно Вальчук И.В. или другим лицом?

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные: в средней части заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «(подпись)»; в нижней части заявления о предоставлении и нецелевого потребительского займа (Оферта) от ДД.ММ.ГГГГ в двух бланковых строках «Согласен»; в нижней части заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от ДД.ММ.ГГГГ справа от рукописной удостоверительной записи «Вальчук Ирина Васильевна»; в нижней части графика платежей, продукт «Элит» (приложение № к Оферте от «30» сентября 2013 года) справа от рукописной удостоверительной записи «Вальчук Ирина Васильевна»; в нижней части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе «ЗАЕМЩИК», каждая, выполнены не самой Вальчук И.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

С учетом того, что заключением эксперта установлено, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2» ответчику не принадлежит, представленное дополнительное соглашение не является доказательством заключения договора, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с Вальчук И.В. по указанному соглашению в пользу истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей неправильно, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба Вальчук Ирины Васильевны подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а по делу следует принять новое решение, которым ООО «Нэйва» в удовлетворении заявленных требований к Вальчук Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Вальчук Ирины Васильевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым ООО «Нэйва» в удовлетворении заявленных требований к Вальчук Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.В. Жиленкова