Решение по делу № 1-122/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-122/2024 (№ 12301040035001822)

24RS0028-01-2024-000024-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.,

защитника в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Крайник Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хамдамова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Хамдамова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого, состоящего в браке, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хамдамов С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июня 2023 года, вступившим в законную силу 8 июля 2023 года, Хамдамов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское», который Хамдамов С.С. отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Хамдамов С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Хамдамов С.С., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Калдина (Toyota Caldina)», без государственного регистрационного знака, и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам г. Красноярска. Указанным автомобилем, Хамдамов С.С. управлял до 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе здания <адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Хамдамов С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», в ходе чего при допускаемой абсолютной погрешности ±0,05 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили 0,55 мг/л.

В судебном заседании Хамдамов С.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину Хамдамова С.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Хамдамова С.С. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Хамдамову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете в КПНД, КНД не состоит, состоит в браке, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет регистрацию, место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, оказание помощи матери, близким, в том числе и материального характера, наличие кредитных обязательств, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Хамдамова С.С. на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления Хамдамова С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

Вместе с тем, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Калдина (Toyota Caldina)», без государственного регистрационного знака, принадлежит на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ФИО7, в связи с чем, оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамдамова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

С уплатой штрафа по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение Красноярск, БИК №, ИНН №, КПП №, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с №), расчетный счет №; ОКТМО № КБК №, УИН №.

Меру пресечения Хамдамову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 ключа с брелоком сигнализации от автомобиля «Тойота Калдина (Toyota Caldina)», без государственного регистрационного знака, автомобиль «Тойота Калдина (Toyota Caldina)», без государственного регистрационного знака, - оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 1-122/2024

Председательствующий И.А. Орлова