Решение по делу № 2-78/2024 (2-3966/2023;) от 20.11.2023

2-3966/2023

УИД 04RS0021-01-2022-002101-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»к Никитин С.С., Макаров С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк»)обратилось в суд с иском к Никитину С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 05.07.2018 г. в размере 9448,21 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6400 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство марки ToyotaProbox, год выпуска 2002, (VIN) отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ..., цвет белый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

С 14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (выписка из протокола заседания директоров, выписка из ЕГРЮЛ).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров С.В.

В судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Никитин С.С.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик Макаров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова С.В. - адвокат Студенков А.В., действующий на основании ордера,участие которого обеспечено судом посредством видео-конференцсвязи, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобильToyotaProbox, год выпуска 2002, (VIN) отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ..., цвет белый, ссылаясь на то, что ответчик Макаров С.В. является добросовестным приобретателем. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.07.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Никитиным С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Самарканд Республики Узбекистан, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Никитину С.С. предоставлен целевой кредит в сумме 335400,00 руб., на сроком 48 месяцев, под 22% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность автомобиля марки ToyotaProbox, год выпуска 2002, (VIN) отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ..., цвет белый.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком Никитиным С.С. не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Ответчик Никитин С.С., в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов производит не в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету и расчетом задолженности. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.

На основании п. 6.1.1. Общих условий предоставления кредита физическим лицам, банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

01.07.2021г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск выдана исполнительная надпись о взыскании с Никитина С.С. за период с 06.06.2019г. по 01.06.2021г.- 282265,81 руб. - задолженность по основному долгу, 74018,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5484,42 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП России.

22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно выписке из протокола заседания директоров, выписке из ЕГРЮЛ, с 14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

08.07.2020г.ПАО «Квант Мобайл Банк» ответчику Никитину С.С. предъявлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления данного требования и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

За период с 06.06.2019 г. по 11.08.2020 г.Никитину С.С. начислены пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 9448,21 руб.

Представленный расчет судом проверен, произведен с учетом всех поступавших платежей по кредитному договору, является правильным, арифметически верным,исковые требования в части взыскания с ответчика Никитина С.С. задолженности - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 9448,21 руб. за период с 06.06.2019 г. по 11.08.2020 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика Никитина С.С. от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки ToyotaProbox, год выпуска 2002, (VIN) отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ..., цвет белый.

Согласно п. 1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.3ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленной ГИБДД по судебному запросу карточке учета ТСавтомобиль ToyotaProbox, год выпуска 2002, (VIN) отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ..., цвет белый, с 19.02.2019 года зарегистрирован за Макаровым С.В.

Уведомление о возникновении залога автомобиляToyotaProbox, год выпуска 2002, (VIN) отсутствует, модель и № двигателя 1NZ-A624374, кузов NCP51-0017113, цвет белый, внесено в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты 06.07.2018г. за номером ...666, залогодателем указан – Никитин С.С., залогодержатель - ПАО «Плюс Банк».

Вместе с тем, иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен к ответчику Никитину С.С., который на момент разрешения спора собственником заложенного автомобиля не является, что свидетельствует о предъявлении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу приведенной нормы процессуального закона, привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Макарова С.В., в отсутствие со стороны истца требований к ответчику Макарову С.В., не дает суду оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишен права предъявить требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль к Макарову С.В., как новому собственнику заложенного транспортного средства. Вопрос о добросовестности нового собственника заложенного транспортного средства и сохранении залога подлежит выяснению при рассмотрении иска к надлежащему ответчику, и не относится к юридически значимым и подлежащим обсуждению обстоятельствам при рассмотрении настоящего иска к ответчику Никитину С.С., не являющемуся собственником заложенного имущества.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части требований к ответчику Никитину С.В., с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, чтоудовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444) удовлетворить частично.

Взыскать с Никитин С.С. (паспорт ...) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444) пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 05.07.2018г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Никитин С.С., в размере 9448,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Всего – 9848,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ToyotaProbox, год выпуска 2002, (VIN) отсутствует, модель и № двигателя ..., кузов ..., цвет белый, объявленные на основании определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.04.2022г., отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

В окончательной форме решение принято 15.01.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

....

....

....

....