Решение по делу № 22-6303/2020 от 30.09.2020

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-6303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

защитника Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Антоняна М.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020г., которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого

Антоняна Миши Сашаевича, дата рождения, уроженца ****,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав адвоката Костарева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Антонян М.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, а именно об отсутствии протокола судебного заседания от 7 июня 2018г. при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, какие документы исследовались в данном судебном заседании.

Решением суда в принятии к производству данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Антонян М.С. считает это решение незаконным и необоснованным, поскольку им поставлен вопрос ясно – об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и о том, какие материалы исследовались. Оспаривает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обвинительный приговор, указывая, что следователями и адвокатом представлены подложные документы, и отсутствие протокола судебного заседания влечёт отмену судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу данной нормы к таковым относятся вопросы, возникающие при исполнении приговора и обусловленные просчётами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают его существа, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другие, и не затрагивают интересов сторон.

Суд обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства Антоняна М.С., поскольку разъяснение судом отсутствия протокола судебного заседания, в ходе которого рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения, и о том, какие документы при этом исследовались в судебном заседании, не входит в перечень вопросов, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ, не имеет отношения к самим судебным решениям, которые он пытается поставить под сомнение, избрав ненадлежащий способ их оспаривания.

Постановление суда вопреки доводам апелляционной жалобы вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020г. об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого Антоняна Миши Сашаевича о разъяснении сомнений и неясностей в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: