Решение по делу № 33а-7409/2021 от 06.07.2021

    Судья    Сафронова Е.Н.                                                 № 2а-786/2021

    Докладчик    Теплякова И.М.                                                 № 33а-7409/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                              17 августа 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Тепляковой И.М.

    судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.,

    при секретаре Давиденко Д.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Синельникова А. Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Синельникова А.Ю. о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Административный истец Синельников А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - седельный тягач <данные изъяты>, государственный номер №, VIN № по сводному исполнительному производству №52383/16/54031-ИП от 02.09.2016, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю.В. от 22.10.2020 по исполнительному производству № 52383/16/54031-ИП от 02.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства.

    В обоснование административных исковых требований указано, что Синельников А.Ю. является собственником указанного транспортного средства Вольво Ф10, государственный номер X192TУ22rus.

Синельников А.Ю. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией, на что 07.10.2020 получил отказ, поскольку судебным приставом-исполнителем Петрищевой Е.Н. в 2016-2017 г.г. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство на основании исполнительных документов, возбужденных в отношении Черноброва А.В.

    Представитель административного истца по доверенности Никотин А.А. обратился в отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области с просьбой снять вышеуказанные ограничения, на что 19.11.2020 получил отказ в связи с тем, что к заявлению не был приложен паспорт транспортного средства.

    Административный истец полагает, что данный отказ носит противозаконный характер, является необоснованным, а запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство должнику по исполнительному производству Черноброву А.В. не принадлежит.

    Решением Новосибирского районного Новосибирской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

    С указанным решением суда не согласился Синельников А.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. выносились постановления о запрете регистрационных действий в 2016 и в 2017 году в отношении транспортного средства, которое не принадлежало должнику Черноброву А. В., в связи с чем были незаконными. Отмечает, что собственником данного автомобиля являлся Синельников А. Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 14.09.2012 года, то есть до наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

    Также указывает, что судом безосновательно учтены обстоятельства о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят постановлениями от 08.09.2020 года, 05.08.2020 года, 03.07.2020 года, так как вынесение постановлений о снятии запрета на регистрационные действия не означает, что данные постановления поступили в орган ГИБДД для исполнения.

    Апеллянт отмечает, что при обращении с административным исковым заявлением были приложены карточки АМТС, находящихся под ограничением, где указано, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля седельный тягач <данные изъяты>, государственный номер №, VIN № выносились судебными приставами шесть раз.

    Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 37, части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заинтересованные лица.

В силу ч. 1-3 ст. 37 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

    Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Лысенко Ю.В. от 22.10.2020 по исполнительному производству № 52383/16/54031-ИП от 02.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. /ч. 5 ст. 64.1 Закона/.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. /ч. 6 ст. 64.1 Закона/.

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, при оспаривании взыскателем действий, бездействия судебных приставов-исполнителей административным ответчиком по делу является соответствующие судебные приставы-исполнители, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц подлежат привлечению должники и взыскатели по исполнительным производствам.

По настоящему административному делу оспаривалось постановление от 22.10.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю.В., однако административный ответчик в установленном порядке к участию в деле судом привлечен не был, допущен к участию в судебном заседании 04.02.2021 в качестве ответчика согласно протоколу судебного заседания (в письменной форме л.д. 78) на основании служебного удостоверения, а согласно решению суда (л.д. 81) участвовал в судебном заседании как представитель ответчика ОСП по Новосибирскому району в отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя. (ст.ст. 54-56 КАС РФ). Аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

Из представленных административным истцом карточек АМТС, находящегося под ограничением, запреты были наложены по исполнительному производству № 52383/16/54031-ИП от 02.09.2016 и № 13770/16/54031-ИП от 21.03.2016 (л.д. 9-11).

Согласно копии материалов исполнительного производства №52383/16/54031-ИП от 02.09.2016 его ведение осуществляет судебный пристав-исполнитель Лысенко Ю.В., должником является Чернобров А.В., взыскателем – Департамент по управлению государственной собственностью Томской области. (л.д. 52).

Согласно копии материалов исполнительного производства №13770/16/54031-ИП от 21.03.2016 его ведение осуществляет судебный пристав-исполнитель Лысенко Ю.В., должником является Чернобров А.В., взыскателем – ОАО «АИКБ «Татфондбанк». (л.д. 39).

Должник по исполнительным производствам Чернобров А.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Взыскателями по исполнительным производствам № 52383/16/54031-ИП от 02.09.2016 и № 13770/16/54031-ИП от 21.03.2016 являлись Департамент по управлению государственной собственностью Томской области и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», которые не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Оспариваемый судебный акт принят в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок установления состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии со статьей 43, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле новых лиц, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 4 февраля 2021 года.

В силу ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно абзацу два пункта 38 данного Пленума в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В материалах дела имеется справка судьи о том, что аудиозапись не сохранилась по техническим причинам. (л.д. 77), которая не отражает сведений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5.

Акте об отсутствии аудиозаписи, содержащий сведения о носителе информации, средствах аудиозаписи, причинах несохранения записи и невозможности выявления сбоя в ходе судебного заседания, подписанный председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, отсутствует в деле.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы Синельникова А.Ю. о несогласии с решением суда по существу судебной коллегией не рассматриваются, поскольку решение отменяется в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует надлежащим образом идентифицировать транспортное средство, в отношении которого заявлен иск и приняты запреты на осуществление регистрационных действий, поскольку в административном иске, свидетельстве о регистрации транспортного средства и ответе регистрирующего органа указан государственный номер автомобиля Х192ТУ22 (л.д. 5-7, 26-29), а в карточке АМТС, находящегося под ограничением ТС, и постановлениях судебного пристава-исполнителя – Н891ХР54 (л.д. 9-11, 41-44, 57-63).

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

    Таким образом, суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить противоречия в представленных доказательствах, уточнить требования административного иска и существо нарушенного права истца, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле, дать оценку представленным доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года отменить.

    Направить административное дело по иску Синельникова А.Ю. в Новосибирский районный суд <адрес> н новое рассмотрение.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи