Решение по делу № 2-1272/2024 от 07.03.2024

    24RS0016-01-2024-000807-44

    Дело 2-1272/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                       24 апреля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реута Андрея Владимировича к Захаровой Марии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    У С Т А Н О В И Л:

    Реут А.В. обратился в суд с иском к Захаровой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2023г. в 17ч. 31 мин. по адресу Красноярский край, п. Подгорный, ул. Строительная, д. 27А произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Avensis, грз Р541 PM 124, принадлежащего Реуту А.В. и автомобиля ВАЗ 2107, грз В864СХ124 под управлением Захаровой М.В. Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 240К №822558 от 29 декабря 2023г, составленным инспектором ДПС МУ МВД России по г. Железногорску, стало то, что Захарова М.В. совершила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA Avensis. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Avensis, государственный регистрационный номер Р541РМ124 был существенно поврежден.

    Гражданская ответственность Ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

    Согласно выполненному экспертному заключению №17-01- 24 от 16.01.2024г специалистами оценочной компании ИП Данилова Наталья Николаевна (Красноярск, ул. 2-я Продольная, д.28, кв.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 281275,00 руб.

    11 января 2024г истец направил телеграммой приглашение в адрес Ответчика на экспертизу автомобиля TOYOTA Avensis, государственный регистрационный номер Р541РМ124. Ответчик на экспертизу не явился.

    19 января 2024г истец направил по почте в адрес ответчика требование (претензию) о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных мною в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.

    Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 281275,00 руб.

    По смыслу ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на экспертизу составляют 10000,00 (десять тысяч) руб.

    Сумма искового требования составляет: 281275,00 руб. (размер ущерба, причиненный имуществу) + 10000,00 руб. (расходы на проведение экспертизы автомобиля) = 291.275, 00 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 29 декабря 2023 г., в размере 281275,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,00 руб.

    Истец Реут А.В. и его представитель Боровикова О.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении

    Ответчик Захарова М.В. исковые требования признала в полном объеме, согласившись с обстоятельствами ДТП, признавая свою вину в ДТП, размер причиненного материального ущерба и убытков не оспаривала. Страховки ОСАГО она не имела.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, 29 декабря 2023г. в 17ч. 31 мин. по адресу Красноярский край, п. Подгорный, ул. Строительная, д. 27А, Захарова М.В., ВАЗ 2107 грз В864СХ124, допустила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA Avensis, грз Р541 PM 124, принадлежащий Реуту А.В., в результате чего автомобилю Реута А.В. причинены механические повреждения.

    Определением инспектора ДПС МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 29.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Захаровой М.В. состава административного правонарушения..

    Согласно экспертному заключению №17-01- 24 от 16.01.2024г специалистами оценочной компании ИП Данилова Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 281275,00 руб.

    Гражданская ответственность водителя Захаровой М.В. на момент ДТП не застрахована.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Факт нарушения Захаровой М.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2023г., объяснениями Реута А.В., Захаровой М.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2023г.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 29.12.2023 г. водителем Захаровой М.В. было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Захарова М.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107 грз В864СХ124, не справилась с управлением, допустила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA Avensis, грз Р541 PM 124, принадлежащий Реуту А.В.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Захаровой М.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Реута А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение №17-01- 24 от 16.01.2024г оценочной компании ИП Данилова Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 281275,00 руб., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024 года суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от 14 апреля 2022 г. N 200, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2023 года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 281275,00 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

    Поскольку ответчик Захарова М.В. не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с неё в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 281275,00 руб.

    Реутом А.В. за осмотр и определение ущерба оплачено 10000 рублей, Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 6113,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реута Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Марии Владимировны в пользу Реута Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 281285 рублей 00 копеек, убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 6113 рублей 00 копеек, а всего 297398 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 02.05.2024 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева