Решение по делу № 33-8794/2019 от 11.03.2019

Судья Мурашова О.М.                                                         Дело № 33-8794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 13 марта 2019 года частную жалобу Окороковой Антонины Николаевны

на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 октября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» к Бухаровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Бухаровой И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и расположенный при доме земельный участок.

21 ноября 2018 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Окорокова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 1/3 доля жилого дома и расположенного при доме земельного участка, на которые решением суда обращено взыскание, на основании договора дарения от 28 июля 1994 г. принадлежит ей, в связи с чем принятым по делу решением суда нарушены ее права как собственника имущества, однако суд не привлек ее к участию в деле.

Определением судьи от 22 ноября 2018 года вышеназванное заявление возвращено Окороковой А.Н., в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Окорокова А.Н. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возврате заявления о пересмотре решения суда от 10 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ и исходил из того, что Окорокова А.Н. к участию в деле не привлекалась, поскольку по имеющимся в деле выпискам из ЕГРН единоличным собственником жилого дома и земельного участка является Бухарова И.Н.

В связи с этим, на основании ст.ст. 1, 135 ч. 4 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что Окорокова А.Н. не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ею не утрачено право на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что лицо, не участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым затронуты его права.

С учетом данного обстоятельства, а также, учитывая, что главой 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность возвращений заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения вышеназванного заявления Окороковой А.Н.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене с направлением заявления Окороковой А.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Окороковой Антонины Николаевны о пересмотре решения суда от 10 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: