Решение по делу № 33-9567/2022 от 04.08.2022

Судья Буланцева О.Ю. № 33-9567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3603/2017 по исковому заявлению Рокотянского Владимира Петровича к Зайцеву Александру Вячеславовичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов

по частной жалобе Рокотянского Владимира Петровича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года, которым ООО «Втормет «Северный» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года,

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года с Зайцева А.В. в пользу Рокотянского В.П. взысканы задолженность по договору займа от 12 марта 2017 года – 360000 рублей, проценты – 420000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11000 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 16,7% в месяц от суммы займа, что составляет 60000 рублей, за период с 13 ноября 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с указанным решением, 19 мая 2022 года ООО «Втормет «Северный», не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просило данный срок восстановить, указав, что общество является кредитором ответчика в деле о банкротстве последнего, однако получить причитающуюся ему сумму от продажи имущества должника не может ввиду пропорционального распределения вырученных от продажи имущества денежных средств между обществом и другим зареестровым кредитором ответчика – Криваковым Г.В., о данном обстоятельстве, как следствие, о нарушении прав общества стало известно 4 мая 2022 года из отчета финансового управляющего от 20 апреля 2022 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Рокотянский В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях лица, не привлеченного к участию в деле, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК Ф).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба ООО «Втормет Северный» поступила в суд 19 мая 2022 года, то есть своевременно с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав, при этом податель апелляционной жалобы указал, в чем состоит нарушение его прав обжалуемым решением суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении ООО «Втормет «Северный» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года.

В частной жалобе Рокотянский В.П. ссылается на то, что 13 июня 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области его заявление о признании Зайцева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, его требования в размере задолженности, взысканной решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года, включены в реестр требований кредиторов должника. 18 июня 2019 года определением Арбитражного суда Волгоградской области требования ООО «Втормет Северный» к должнику в размере 529814 рублей в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Зайцева А.В., имущества должника, признаны обоснованными. Таким образом, требования истца и ООО «Втормет Северный» не являются требованиями одной очереди, требования общества удовлетворяются после удовлетворения в полном объеме реестровых требований истца, соответственно, денежные средства должника не могут быть распределены пропорционально суммам требований истца и общества. Не позднее 18 июня 2019 года обществу стало известно о принятии решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года, с данного момента у него появилось право на обжалование судебного акта. Правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Позиция Рокотянского В.П. о том, что обжалуемым решением суда права ООО «Втормет Северный» не затронуты, не имеет значения при решении вопроса о восстановлении обществу срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», факт того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

То обстоятельство, что обществу должно было стать известно о принятии решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года с момента вступления в дело о банкротстве ответчика, не означает, что о нарушении своих прав обжалуемым решением ООО «Втормет Северный» узнало с 18 июня 2019 года.

Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств: судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику; кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований; судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Наличие только одного из этих обстоятельств недостаточно.

Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Втормет Северный» в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования указывало, что конкурсной массы хватало для удовлетворения требований всех кредиторов.

К моменту вступления общества в дело о банкротстве еще объективно не возникли те обстоятельства, с которыми ООО «Втормет Северный» связывает нарушение своих прав.

В этой связи оснований полагать, что имущественные интересы общества по состоянию на момент вступления в дело о банкротстве были нарушены, не имелось.

О существенном изменении баланса между конкурсной массой должника и требованиями кредиторов не в пользу общества, недостаточности имущества должника, невозможности получения денежных средств, то есть о нарушении своих прав обжалуемым решением, ООО «Втормет Северный» узнало 4 мая 2022 года из отчета финансового управляющего от 20 апреля 2022 года.

Таким образом, срок апелляционного обжалования обществу восстановлен правомерно.

Отказ суда в восстановлении ООО «Втормет Северный» срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия в реализации конституционного права на доступ к правосудию лица, полагающего, что его права нарушены.

При таких данных определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о восстановления ООО «Втормет Северный» срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рокотянского Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий