Решение от 20.06.2019 по делу № 22-1897/2019 от 06.06.2019

Судья 1 инстанции – Коломийцева О.П. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого Черпакова А.Е., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алексеевой О.В., действующей в интересах осуждённого Черпакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Черпакова А.Е., адвоката Рожковой А.В. и дополнениям к ней на приговор У. от Дата изъята , которым

Черпаков Алексей Евгеньевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с Дата изъята .

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 3 июля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Черпакова А.Е. и его защитника - адвоката по назначению Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором У. от Дата изъята Черпаков А.Е. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Черпаковым А.Е. совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Черпаков А.Е. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Черпаков А.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что квалификация его действий является неверной, поскольку жилище, из которого он похищал имущество, было фактически заброшенным, и в нём никто не проживал.

Излагает свою версию произошедшего, фактически оспаривая квалификацию содеянного.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции не были применены к нему положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, в то время как для этого имелись все основания.

Ссылается на то, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в полном объёме возместил материальный ущерб потерпевшему.

Указывает на то, что в суде первой инстанции потерпевший заявлял о том, что причинённый ему ущерб не является для него значительным, однако суд первой инстанции не принял этого во внимание.

Ссылается на то, что в отношении своей малолетней дочери он лишён родительских прав, однако, несмотря на это, он помогает ей материально, принимает участие в её воспитании.

Просит приговор суда изменить, снизить ему срок назначенного наказания и применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В., действующая в интересах осуждённого Черпакова А.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Черпаков А.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, написал явку с повинной, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, страдает рядом хронических заболеваний, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для осуждённого.

Указывает на то, что у осуждённого имеет несовершеннолетний ребёнок, с которым он поддерживает отношения, принимает участие в её воспитании, несмотря на то, что фактически в отношении своей дочери он лишён родительских прав.

Просит приговор суда изменить и назначить осуждённому более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В., действующей в интересах осуждённого Черпакова А.Е., государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Альхименко Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Черпаков А.Е., адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили их удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверивматериалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом соблюден особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Черпаков А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что потерпевший не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осуждённого и несогласии с наличием квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба» суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Судом первой инстанции правильно дана юридическая квалификация действий осуждённого Черпакова А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился Черпаков А.Е. обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, а потому в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании Черпаков А.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что протокол судебного заседания составлен некорректно, так как в нём не отражены пояснения потерпевшего о том, что причинённый ему материальный ущерб не является для него значительным, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку данные доводы признаны замечаниями на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о чрезмерной суровости назначенного Черпакову А.Е. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Черпакову А.Е. назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Черпакову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч 2 ст. 68 УК РФ, а также данных о личности осуждённого Черпакова А.Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психический статус и наличие заболеваний), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, принятие мер по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему путём возвращения похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции был установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что по месту жительства участковым уполномоченным Черпаков А.Е. характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания ФКУ КП-39 Черпаков А.Е. характеризуется положительно. По месту работы в ООО «Стройпрофиль» осуждённый также охарактеризован положительно.

Несостоятельными признаёт суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о возможности назначить осуждённому иной вид наказания, кроме лишения свободы. Так, выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции счёл возможным не применять к осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения осуждённому более мягкой меры наказания вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о необъективности и предвзятости выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Черпакову А.Е. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.