Решение по делу № 33а-5076/2021 от 21.04.2021

Дело № 2а- 2561/2021, 33а-5076/2021

судья – Овчинникова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 02.11.2020 МИФНС России № 19 по Пермскому краю отказано в удовлетворении требований административного иска к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 231 786,25 рублей.

15.02.2021 Михайлов А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов указав, что в связи с рассмотрением административного иска понес затраты на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2021 заявление Михалева А.А. удовлетворено частично, с МИФНС России № 19 по Пермскому краю в пользу Михайлова А.А. взысканы судебные расходы в размере 16000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе МИФНС России № 19 по Пермскому краю просит отменить постановленное судом определение, так как определенная судом сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам справедливости и разумности, не соответствует средним ценам, за оказание подобных услуг по региону при сравнительных обстоятельствах; при разрешении вопроса по существу определить размер издержек как 8000 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст. 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное Михайловым А.А. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № 2а-2561/2020 МИФНС России № 19 по Пермскому краю отказано в удовлетворении административных исковые требований к Михайлову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 231786,25 рублей в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.12.2020.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела Михайлов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Ш., с которым 15.08.2020 заключил договор оказания юридических услуг.

Ш. представлял интересы административного ответчика: участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 21.09.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 02.11.2020, высказывал правовую позицию по делу, давал пояснения, подготовил возражения на иск и контрасчет требований. Условиями договора стоимость услуг представителя была определена в размере 35000 рублей, оплата по договору передана исполнителю при подписании акта об исполнении от 15.12.2020, что подтверждено распиской.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельстве дела, характер спора, количество судебных заседаний по существу спора, степень сложности дела, соразмерность права получившего защиту и суммы вознаграждения, а также возражения МИФНС России № 19 по Пермскому краю, в которых указано на то, что разумными являются издержки в размере не более 16000 рублей, 8000 рублей (л.д. 129-130, 133-134).

Позиция административного истца о том, что фактически представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, не учитывает, что в основном судебном заседании, начатом 21.10.2020, дважды объявлялся перерыв в целях сбора дополнительных доказательств, судебное заседание было продолжено - 23.10.2020 и окончено - 02.11.2020. Таким образом, общее время занятости представителя ответчика в судебном заседании увеличилось.

Доводы частной жалобы о несоразмерности размера судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, следует признать несостоятельным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора и объем выполненной представителем ответчика работы, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:/подпись/