Решение по делу № 2-4836/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-4836/2023 (16)

66RS0004-01-2023-003741-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием истца Каржицкой С.А., ответчика Струина Н.Л., представителя ответчика Дубровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржицкой С. А. (<данные изъяты>) к Струину Н. Л. (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4960000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании заявления частного обвинителя Струина Н.Л. <//> мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен оправдательный приговор в отношении истца, за отсутствием состава преступления. <//> Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга оставил оправдательный приговор без изменения. В связи с возбуждением уголовного дела истцу причинен моральный вред, который выразился нарушении сна, состоянии тревожности, эмоционального стресса, чувства унижения, подавленности, гнева, отчаяния, в период с <//> по <//> в результате стрессового состояния истец находилась на стационарном лечении. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в размере 4960000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Расходы истца по оплате услуг адвоката составили 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указали, что ответчик с целью защиты своих нарушенных прав и интересов обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца. Заболевание истца, в связи с которым истец находилась на стационарном лечении в период с <//> по <//>, не связано с возбуждением уголовного дела. Полагают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, несения истцом расходов на доплату услуг адвоката.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> принято к производству мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга заявление Струина Н.Л. о привлечении к уголовной ответственности Каржицкой С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 Ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство Каржицкой С.А. об отводе мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> изменена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении Каржицкой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Уголовное дело передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Каржицкая С.А. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приговор мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Каржицкой С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести доброго имени, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Стороной истца не доказано, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, действовал недобросовестно.

Как следует из материалов уголовного дела, Каржицкая С.А. обратилась <//> в Минздрав России в связи с несогласием с действиями и поведением главного врача <адрес> кожно-венерологического диспансера Струина Н.Л.

Полагая, что в действиях Каржицкой С.А. имелись факты распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ответчика как главного врача ГБУЗ СО «СОКВД», ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик, обращаясь к мировому судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца, имел цель защитить свои права и свободы, нарушенные распространением в отношении него сведений истцом, подрывающих его репутацию, суд приходит к выводу о том, что обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении причинителя вреда к уголовной ответственности, ответчик действовал добросовестно, его вина в необоснованном уголовном преследовании истца отсутствует, что исключает обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Струин Н.Л. реализовал свое конституционное право на обращение в суд, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

Доводы истца в том, что в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению Струина Н.Л. в отношении нее, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в период с <//> по <//> не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи ее заболевания с возбуждением уголовного дела, при этом суд обращает внимание, что в указанный период истец проходила лечение с диагнозом: «синдром позвоночной артерии на фоне дорсопатии шейного отдела позвоночника… Последствия КПТЧ от 2012 года по поводу СДГ правой височной доли».

Также не принимает суд доводы истца, в той части, что ответчик был осведомлён о содержании ее медицинских документов, поскольку истцом не представлено доказательств этому, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, основываясь на материалах дела, в котором имелось сведения о прохождении истцом лечения в неврологическом отделении, обладая медицинским образованием, высказал свое мнение о возможном заболевании истца, и об отсутствии связи данного заболевания с нервными переживания истца по поводу возбуждения уголовного дела, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство перед судом об истребовании выписного эпикриза в отношении истца с целью получения полной информации о заболевании истца, в связи с которым истец проходила стационарное лечение.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в распоряжение суда материалов уголовного дела в отношении истца, в суде первой инстанции защитником истца выступал Андреев А.Е.

Между истцом и адвокатом Андреевым А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.102022 06/10/2022г.

Расходы истца по оплате услуг защитника, представлявших её интересы в ходе рассмотрения уголовного дела, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в первой инстанции составили 40000 рублей, что подтверждено чеками об оплате.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, их сложности и качества, учитывая количества судебных заседаний их продолжительность в которых принимал участие защитник истца, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каржицкой С. А. (<данные изъяты>) к Струину Н. Л. (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со Струина Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Каржицкой С. А. (<данные изъяты>) убытки в размере 12000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Струина Н. Л. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева