Решение по делу № 22-237/2021 от 17.02.2021

УИД 31RS0022-01-2019-002795-06                                                                           22-237/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                                          город Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Рощупкина А.Ф., Конаревой И.А.,

при секретаре Аветисян М.А.,

с участием:

прокурора Ставинской М.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Шевякова Ю.А.,

оправданного Уварова В.М.,

его защитника - адвоката Уколова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Шевякова Ю.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ставинской М.В. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода с участием присяжных заседателей от 21 января 2021 года, которым

Уваров Владислав Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, с признанием права на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и     представлении, выступления представителя потерпевшей - адвоката Шевякова Ю.А., прокурора Ставинской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение, оправданного Уварова В.М. и его адвоката Уколова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Уваров В.М. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершённом около 20 часов 28 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Уваров В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Шевяков Ю.А., в апелляционном представлении государственный обвинитель Ставинская М.В., настаивая на незаконности оправдательного приговора, заявляют о формировании коллегии присяжных заседателей с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, поскольку в нее были включены кандидаты, опасавшиеся принимать решение по делу, однако судом в удовлетворении заявленного стороной обвинения мотивированного отвода этих кандидатов в присяжные заседатели было отказано.

Утверждают о нарушении предусмотренной ч. 1 ст. 343 УПК РФ процедуры вынесения вердикта, поскольку присяжные заседатели, не достигнув единодушного решения, приступили к голосованию по основным вопросам до истечения 3 часов (удалились в совещательную комнату в 12 часов 29 минут, возвратились в 14 часов 58 минут).

Заявляют о систематическом нарушении стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, что выразилось в доведении до их сведения обстоятельств, в том числе процессуального характера, что сформировало предубеждение о невиновности Уварова В.М.

В подтверждение этого, государственный обвинитель ссылается на порядка 40 замечаний, сделанных председательствующим защитнику, на снятие около 30 его вопросов.

Обращает детальное внимание на следующее:

- защитник, допуская комментарии, умаляя значение предоставляемых стороной обвинения доказательств, искажал содержание экспертных исследований, протоколов следственных действий. Стремясь опорочить доказательства обвинения, заявлял о возможности ошибок в выводах экспертов, «подбираемых» под показания свидетелей, переиначивал показания экспертов. Ссылался на факты непроведения биологических исследований, на возможность внесения изменений в обстановку следов на месте происшествия. Позволял оскорбительные высказывания в адрес обвинения и судебной системы. Намеренно пренебрегал требованиями              ст. ст. 335, 336 УПК РФ, в том числе в части выяснения обстоятельств получения Уваровым В.М. телесных повреждений, толкования юридических вопросов об оценке доказательств, о презумпции невиновности. В судебных прениях ссылался на снятые председательствующим судьей вопросы экспертам, односторонне цитировал их показания, стремясь вызвать предубеждение к доказательствам стороны обвинения;

в ходе судебного разбирательства Уваров В.М. и его мать ФИО10 сообщили присяжным заседателям сведения о наличии у оправданного жены и ребенка;

Уваров В.М., пытаясь дискредитировать оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, заявлял о словах следователя «приписать ему группу», а защитник призывал отвергнуть этот протокол как «негодный». В последнем слове Уваров В.М., несмотря на замечания председательствующего, довел до присяжных заседателей сведения об отмене двух оправдательных приговоров в отношении него по этому делу.

Настаивая на допущенных нарушениях особой процедуры рассмотрения уголовного дела, которые не могли не повлиять на формирование мнения коллегии и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта, государственный обвинитель и представитель потерпевшей просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу защитник Уварова В.М. – адвокат Уколов А.М. заявляет о необоснованности доводов государственного обвинителя и представителя потерпевшей.

Утверждает об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения мотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели, о соблюдении судом временного интервала постановления вердикта при отсутствии единодушного решения, отмечает полное соответствие обстоятельств постановления вердикта разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Обращает внимание на небезупречное поведение представителей обвинения, считает, что проявленная стороной защиты активность при выяснении всех обстоятельств, имеющих отношение к делу, не может ставиться в вину оправданному. По мнению защитника, факт снятия председательствующим судьей заданных не только стороной защиты, но и стороной обвинения вопросов не свидетельствует о преднамеренном воздействии на коллегию присяжных заседателей.

Отвергая претензии стороны обвинения об искажении содержания доказательств по делу, настаивает на соблюдении требований закона при осуществлении защиты Уварова В.М. в условиях состязательности процесса, равноправия сторон; заявляет об отсутствии с его стороны нарушений, которые повлияли бы на содержание ответов по поставленным перед присяжными заседателями вопросами.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе и представлении доводы о нарушении требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 328 УПК РФ опросил явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, а также о наличии у кого-либо из них самоотвода.

Председательствующий создал сторонам необходимые условия для обоснованного разрешения вопроса о формировании коллегии присяжных и проверки возможности участия того или иного кандидата в рассмотрении уголовного дела. Предоставил сторонам равные права для заявления мотивированных и немотивированных отводов, что предусмотрено ч. ч. 8 - 17 ст. 328 УПК РФ.

Действительно, кандидаты в присяжные заседатели № 10 ФИО11, № 14 ФИО12, № 15 ФИО13 на вопрос защитника пояснили о наличии опасений ошибиться в принятии правильного решения.

Вместе с тем, на вопросы представителя потерпевшего кандидат №10 ФИО11 не дала утвердительного ответа, что данное обстоятельство воспрепятствует участию в качестве присяжного заседателя, кандидат № 15 ФИО13 заявила о готовности принять участие в рассмотрении дела, кандидату № 14 ФИО12 подобный вопрос стороной обвинения не задавался вовсе (том 7, л.д. 136, 139).

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, согласованного с потерпевшей и ее представителем, о мотивированном отводе в части указанных кандидатов судом отказано обоснованно в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого.

Наличие разумных опасений, о которых ими было заявлено, не свидетельствует об их необъективности, небеспристрастности.    Данных об уклонении присяжных заседателей от принятия решения по делу в дальнейшем материалы уголовного дела не содержат.

Отказ судьи в удовлетворении части мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, заявленных стороной обвинения, относится к полномочиям председательствующего судьи и не свидетельствует о его предвзятости.

По итогам проведенного отбора присяжных заседателей у стороны обвинения замечаний не имелось, ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью не заявлялось (том 7, л.д. 141, 142).

При таких обстоятельствах кандидаты в присяжные заседатели ФИО11, ФИО12, ФИО13 на законных основаниях были включены в состав коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326-329 УПК РФ из 6 основных и 4 запасных заседателей. В ее состав вошли лица, которые имели право согласно Федеральному закону «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» осуществлять правосудие, к работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

В ходе судебного следствия 26 ноября 2020 года ФИО11 выбыла из состава коллегии и участия в постановлении вердикта не принимала, в соответствии со ст. 329 УПК РФ была заменена запасным заседателем (том 7, л.д. 162, 163).

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. После каждого перерыва в судебном заседании председательствующий устанавливал факт отсутствия оказания давления на коллегию присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений прав стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было, уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ полно и всесторонне в условиях состязательности и равенства прав стороны обвинения и защиты, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Судебное следствие начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Порядок исследования доказательств с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей соблюден.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон в их отсутствие, по ним приняты мотивированные и основанные на законе решения, не оспариваемые на данной стадии.

Сведений об исследовании сторонами недопустимых доказательств, об ограничении сторон в исследовании допустимых доказательств в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий судья не был безучастным.

Высказывания или задаваемые вопросы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, своевременно пресекались председательствующим с разъяснением присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание сказанное и не учитывали при вынесении вердикта.

Анализируя приведенные в апелляционном представлении количественные показатели сделанных защитнику замечаний, снятых поставленных им вопросов, суд апелляционной инстанции констатирует, что основная часть задаваемых защитником вопросов, снятых председательствующим, носила излишне детализированный характер, касалась разъяснений проведенных по делу судебных экспертиз, эти вопросы незамедлительно снимались председательствующим.

Аналогичным образом председательствующий реагировал на уточняющие, а иногда и наводящие вопросы государственного обвинителя и представителя потерпевшей при допросе свидетелей ФИО31, ФИО32, эксперта ФИО33.

Судебная коллегия отмечает, что несдержанность защитника проявлялась при предоставлении государственным обвинителем доказательств в искаженном виде, что всегда пресекалось председательствующим, присяжным заседателям разъяснялось, чтобы они не принимали во внимание сказанное и не учитывали при вынесении вердикта.

В отсутствие присяжных заседателей председательствующим признавались обоснованными замечания защитника, государственному обвинителю неоднократно указывалось на необходимость оглашения документов в полном объеме без усечения и искажения (том 7, л.д. 164, 176).

Председательствующий незамедлительно прерывал и реагировал, как того требует закон, на высказывания Уварова В.М. и его матери о семейном положении оправданного, об обстоятельствах дачи Уваровым В.М. показаний на следствии. При этом председательствующим разъяснялось присяжным заседателям, что такие высказывания выходят за пределы судебного разбирательства, и они не должны принимать во внимание данную информацию.

Судебное следствие завершено после предоставления сторонами всех доказательств по делу, в истребовании иных доказательств никто не нуждался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В случае отступления от указанных требований, председательствующий останавливал государственного обвинителя, потерпевшую, представителя потерпевшей, защитника, не позволял исследовать такие обстоятельства и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям (том 7, л.д. 215-240).

Как сторона обвинения, так и сторона защиты давали оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со своим процессуальным положением.

Исходя из полномочий защитника, он не только вправе, но и обязан анализировать исследованные в суде первой инстанции доказательства и давать им соответствующую оценку, которая, что представляется очевидным, не совпадает с позицией стороны обвинения.

Детальный анализ защитником в прениях исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе экспертных заключений, показаний экспертов, их составивших, указание на их недостатки, высказывания о необходимости взвешенного подхода, критического анализа присяжными заседателями представленных им доказательств и их оценки не противоречит требованиям закона и не может быть отнесен к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Оценка стороной защиты исследованных доказательств с точки зрения их достоверности является неотъемлемой частью состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

При необходимости председательствующий незамедлительно реагировал на не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам высказывания защитника, на толкование основополагающего принципа уголовного права.

Оскорбительных высказываний в адрес обвинения и судебной системы защитником не допущено, иного протокол судебного заседания не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с оправдательным уклоном, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности с участием присяжных заседателей не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что председательствующий объявлял замечания и государственному обвинителю за комментирование выступления защитника. Кроме того, в ходе прений сторон и в реплике председательствующим признавались голословными высказывания государственного обвинителя об искажении защитником исследованных доказательств (том 7, л.д. 228, 242, 244).

Также безотлагательно прореагировал председательствующий на упоминание Уваровым В.М. в последнем слове о неоднократном участии в рассмотрении этого дела, разъяснив присяжным заседателям о необходимости не принимать такие высказывания и не учитывать при вынесении вердикта.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя и представителя потерпевшего, предпринятые председательствующим меры по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации суд апелляционной инстанции признает своевременными, последовательными, направленными на обеспечение соблюдения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, содержание поставленных перед ними вопросов и ответы на них, не допущено.

Приводимые в апелляционном представлении высказывания защитника в прениях обусловлены позицией стороны защиты об оборонительном характере действий Уварова В.М. и какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, которое бы повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или данные ими ответы, не оказали.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, представителя потерпевшего о манипулировании защитником мнением присяжных заседателей, о систематическом оказании на них незаконного воздействия суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В напутственном слове, приобщенном в письменном виде к делу (том 7, л.д. 98-106), председательствующей разъяснил присяжным заседателям, что вердикт должен быть взвешенным и обдуманным, вынесенным по внутреннему убеждению, основанному только на доказательствах, исследованных с их участием в судебном заседании.

Председательствующий изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Разъяснил председательствующий присяжным заседателям и то, что они не должны принимать во внимание поведение и различные высказывания сторон, в том числе допущенные в ходе судебного следствия и в судебных прениях, в связи с чем, он был вынужден принимать соответствующие меры реагирования.

Вопреки мнению представителя потерпевшей, высказанному в суде апелляционной инстанции, в данном разъяснении председательствующий не допускал цитирования фраз участников процесса, дословно их не приводил, тем самым не акцентировал внимание присяжных заседателей на таких выражениях, но ставил в известность, что подобные высказывания участников процесса и замечания не должны восприниматься как доказательство вины или невиновности Уварова В.М., тем самым за рамки полномочий не вышел.

Суд апелляционной инстанции признает напутственное слово председательствующего соответствующим требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, позиций сторон. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, ее представителя по напутственному слову, в том числе по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, не поступало.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями                  ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы изложены в понятных присяжным заседателям формулировках, не содержали юридических терминов и понятий. Дополнительных разъяснений присяжным заседателям не потребовалось.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не имеется.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними, в пределах предъявленного Уварову В.М. обвинения (том 7, л.д. 107-109).

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы и представления, нарушений положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ о недопустимости принятия коллегией присяжных заседателей решения по вопросному листу путем голосования ранее трех часов обсуждения вопросного листа в совещательной комнате, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, 15 января 2021 года в 12 часов 29 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, возвратились в 14 часов 58 минут.

После проверки председательствующим ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, получения от него дополнительных разъяснений в связи с неясностью и противоречивостью вердикта в 16 часов 08 минут присяжные вновь удалились в совещательную комнату, возвратились в 16 часов 14 минут.

Председательствующий, изучив вердикт, дал дополнительные разъяснения о стремлении к принятию единодушных решений. В связи с общим нахождением коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3 часов предложил возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания на срок не менее 25 минут, и в случае, если присяжные заседатели не придут к единому мнению, по истечении этого времени они смогут приступить к голосованию.

В 16 часов 32 минуты присяжные вновь удалились в совещательную комнату, возвратились в 17 часов 08 минут (том 7, л.д. 246-247).

Периодические возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату по этому делу не были обусловлены включением в вопросный лист дополнительных вопросов либо возобновлением судебного следствия.

Таким образом, в общей сложности коллегия присяжных заседателей провела в совещательной комнате 3 часа 11 минут, что позволяло принять решения по включенным в вопросный лист вопросам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 343 УПК РФ путем голосования.

Хронология имевших место событий полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 36 постановления Пленума «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Вердикт подписан старшиной присяжных заседателей, в нем отражены результаты голосования, внесенные коллегией присяжных заседателей изменения в вопросный лист в соответствии со ст. 345 УПК РФ также заверены подписью старшины. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный оправдательный приговор в отношении Уварова В.М. отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Таким образом, таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, на что указывается в апелляционной жалобе и представлении, при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 21 января 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Уварова Владислава Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Шевякова Ю.А., апелляционное представление государственного обвинителя Ставинской М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (город Саратов, улица Первомайская, дом 74) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный Уваров В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи