Решение по делу № 2-301/2018 от 03.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Уланову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") обратилось с иском к Уланову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником сельскохозяйственной техники, часть из которой по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ была передана Уланову А.А., а именно: трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-50, комбайн "<данные изъяты>", погрузчик КУН, косилка-двухбруска, пресс-подборщик. Стоимость переданного имущества составляет 440.000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик вверенное ему имущество не возвратил, проигнорировав претензию собственника от ДД.ММ.ГГГГ, просило истребовать из чужого незаконного владения Уланова А.А., принадлежащее ООО "<данные изъяты>" вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО "<данные изъяты>" - Борисова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения Уланова А.А., имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>": трактор МТЗ-50, стоимостью 80.000 рублей, погрузчик КУН, стоимостью 50.000 рублей, пресс-подборщик, стоимостью 100.000 рублей, поскольку остальное поименованное в иске имущество возвращено добровольно на основании акта приема-передачи. Указала, что ответчиком не представлено доказательств, что имеющийся в его собственности трактор является именно тем, который был передан по договору о полной материальной ответственности. Полагала, что само обстоятельство заключения договора купли-продажи трактора ставит под сомнение законность действий руководства общества. Считала, что представленных истцом документов достаточно для разрешения спора по существу, поскольку факт принадлежности техники подтверждается также и инвентаризационной описью имущества. Полагала, что после расторжения трудового договора Уланов А.А. не передал часть вверенного ему имущества, что также подтверждается и актом приема-передачи, составленном в ДД.ММ.ГГГГ г. Указала, что если у Уланова А.А. не имеется в наличии именно тех трактора, погрузчика и пресс-подборщика, которые были переданы, то он должен вернуть любые другие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО "<данные изъяты>" Борисова А.В. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Уланов А.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отношения, возникшие на основании договора о материальной ответственности регулируются трудовым законодательством, и, следовательно, если, по мнению истца, ему причинен ущерб, соответствующий иск должен был заявлен в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в то время как трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества, оно не имеет индивидуальных признаков, инвентарных номеров. Более того, поименованный в накладной трактор МТЗ-52 на момент записи принадлежал ответчику на праве собственности, был выкуплен в ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО "<данные изъяты>", договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, г., погрузчик КУН входил в комплект с трактором, также им выкуплен. Имеется в деле расписка, свидетельствующая о том, что директор ООО "<данные изъяты>" ФИО ДД.ММ.ГГГГ принял от Уланова А.А. пресс-подборщик ПРП 1.6., который был перевезен в Пономаревский РТМ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи сельхозтехники, согласно которому Уланов А.А., передал директору ООО "<данные изъяты>" ФИО1 комбайн "Енисей", трактор МТЗ-82 без номера, косилку – двухбруску.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Уланов А.А. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетелей, суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В то же время, доказательств принадлежности истцу трактора МТЗ-50, погрузчика КУН, пресса-подборщика представителем ООО "<данные изъяты>" не представлено.

В качестве доказательств принадлежности представитель истца представил: накладную на передачу имущества ООО "<данные изъяты>" в материальную ответственность, ответ на запрос Инспекции Гостехнадзора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трактор МТЗ-80 заводской № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, трактор заводской МТЗ-52 заводской № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ., справку главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" о стоимости переданных материальных ценностей Уланову А.А.

Кроме того представителем истца представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, без предъявления для обозрения оригиналов: акт инвентаризации оборудования, инвентаризационную ведомость сельскохозяйственной техники на ДД.ММ.ГГГГ (не содержит реквизитов документа, подписей и печатей оригинала, а только заверяющую печать и подпись представителя).

В то же время первичных документов, свидетельствующих о принадлежности данного имущества истцу не представлено, более того, из представленных материалов не следуют заводские и инвентаризационные номера переданной техники, год выпуска.

Доводы представителя истца о том, что трактор МТЗ-50 и МТЗ-52, имеющийся в собственности у ответчика, является одним и тем же имуществом, ничем не подтверждены.

Более того, из представленного ответа Инспекции Гостехнадзора <адрес>     области следует, что трактор заводской МТЗ-52 заводской № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО "<данные изъяты>" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы продать трактор МТЗ -52 Уланову А.А., паспортом самоходной машины № на трактор МТЗ-52, из которых следует, что вышеуказанный трактор принадлежит на праве собственности Уланову А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ООО "<данные изъяты>" права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество – трактор МТЗ-50, погрузчик КУН, пресс-подборщик, подтвержденное первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Относительно требований об истребовании у Уланова А.А. трактора МТЗ-50, б/н, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, поставленного на учёт ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом накладной на передачу имущества ООО "<данные изъяты>" в материальную ответственность, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной Улановым А.А. не следует, что ответчиком передан именно вышеуказанный трактор, поскольку индивидуально-определенными признаками в данном документе он не наделен. При этом справка ответчика о передаче данного имущества ответчику не является первичным документом и не может иметь доказательственного значения.

Кроме того, из договора о полной материальной ответственности не следует, что вышеуказанная накладная является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов это явно не следует.

Доводы представителя истца о том, что бухгалтерские документы в обществе заполнялись с нарушениями, суд не может принять во внимание, поскольку истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, при этом представленные доказательства не могут ставиться судом под сомнение ввиду их ненадлежащего оформления. Кроме того, все доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Более того, из пояснений Уланова А.А. а также показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2 следует, что пресс-подборщик, на котором раньше работал Уланов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. принят директором ООО "<данные изъяты>" ФИО, перевезен в <данные изъяты>.

Доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика истцом суду также не представлено.

Таким образом, судом не установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом вышеизложенного на истце, лежала обязанность по доказыванию: права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), незаконности владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Ни одно из подлежащих доказыванию по заявленному спору обстоятельств не подтверждено истцом допустимым доказательством.

Кроме того, истец в обоснование иска указывает, что имущество было передано ответчику в связи с заключением договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с трудовыми отношениями, возникшими между сторонами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Трудовые отношения с Улановым А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки ответчика.

Доказательств, что в момент увольнения ответчика и до направления ему претензии истцу не было известно о нарушении своего права, либо о проведении соответствующей инвентаризации имущества, не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление материального ущерба, причиненного работником, выразившихся в невозвращении имущества, а также выполнение работодателем обязанности провести проверку для установления перечня невозвращенного имущества и причин его возникновения, истцом также не представлено.

Поскольку исковое заявление ООО "<данные изъяты> направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения Уланова А.А. до обращения истца с иском в суд прошло более одного года, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, суд полагает, что ООО "<данные изъяты>" пропущен срок обращения в суд, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы представителя истца судом отвергаются как необоснованные.

Таким образом, оценивая пояснения представителя истца в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, незаконность владения ответчиком имуществом, фактического нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Уланову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко