Решение от 18.01.2021 по делу № 11-1/2021 от 20.11.2020

Мировой судья судебного участка <номер> Дело <номер>

Яковлевского района (№2-2292/2020)

Белгородской области 31MS0078-01-2020-003226-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Абросимовой А.А.,

с участием: истца (апеллянта) Будаевой Л.В., представителя ГУП «Белоблводоканал» по доверенности Яготинцевой Г.А. по доверенности от 04.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в интересах Будаевой Л.В. к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о защите прав потребителя,

установил:

Дело было инициировано иском Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в интересах Будаевой Л.В. о защите прав потребителя, в котором истец просил о взыскании с ГУП «Белоблводоканал» 2908,60 рублей в связи с неправомерно примененным повышающим коэффициентом (10) на услугу водоотведения холодного водоснабжения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Будаевой Л.В.

Требования обоснованы следюущим.

Будаева Л.В. проживает по адресу: <адрес> и является потребителем услуги холодного водоснабжения и водоотведения, которые предоставляет ГУП «Белоблводоканал».

03.12.2019 при проведении плановой проверки прибора учета и снятия контрольных показаний сотрудниками ответчика в квартире Будаевой Л.В, по адресу: <адрес> был выявлен факт отсутствия контрольной пломбы на приборе учета холодной воды, о чем был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и произведено доначисление платы на коммунальную услугу (расход воды, расход канализации) с применением повышающего коэффициента 10 на сумму 6759,50 рублей. Данная сумма была оплачена Будаевой Л.В. 28.12.2018,однако будучи не согласной с последней, Будаева Л.В. трижды (05.12. и 28.12.20219) обращалась в ГУП «Белоблводоканал» за разъяснением по применению повышающего коэффициента. Не удовлетворившись ответами, 30.12.2019 Будаева Л.В. обратилась с ходатайством в Государственную жилищную инспекцию по спорному вопросу. Получив ответ последней о неприменении повышающего коэффициента при расчетах за услугу «водоотведение», Будаева Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе Веретенникова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о разбирательстве в свое отсутствие.

Истец Будаева Л.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Запорожец А.В. - представитель ГУП «Белоблводоканал» в удовлетворении иска просила отказать в виду заблуждения стороны истца относительно применения норм законодательства, применяемых к спорным правоотношениям.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 28.09.2020 Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в удовлетворении иска, заявленного в интересах потребителя Будаевой Л.В. к ГУП «Белоблводоканал» отказано.

В апелляционной жалобе Будаевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как необоснованного.

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела в апелляционной инстанции Яковлевского районного суда извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщено, возражений не представлено, сведениями о том, что неявка представителя Роспотребнадзора Белгородской области в Яковлевском районе имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании Будаева Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Яготинцева Г.А. (представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал») в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установлено, что мировой судья, разрешая исковые требования Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в интересах потребителя Будаевой Л.В. к ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Будаевой Л.В., установив факт несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учета воды, пришел к выводу о законности действий ГУП «Белоблводоканал» по доначислению истцу платы за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании положений пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции Яковлевского районного суда Белгородской области считает, что с данным выводом мирового судьи следует согласиться, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и в апелляционной инстанции Яковлевского районного суда установлено, что Будаева Л.В., проживающая по адресу: <адрес>, является потребителем услуги холодного водоснабжения и водоотведения, которые предоставляет ГУП «Белоблводоканал».

Не оспаривается сторонами и факт того, что 03.12.2019 в соответствии с графиком, размещенным на сайте ГУП «Белоблводоканал», контролерами производился обход квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с целью снятия контрольный показний приборов учета. При осмотре прибора учета в квартире Будаевой Л.В., произведенном с ее согласия и в ее присутствии, контролерами ГУП «Белводоканал» было обнаружено отсутствие контрольной пломбы на приборе учета холодной воды СВК-15-3 заводской номер 408504, установленной при приеме прибора учета в эксплуатацию.

Факт отсутствия контрольной пломбы на приборе учета СВК-15-3 заводской номер 408504 Будаева Л.В. подтвердила в объяснительной от 10.12.2019, а также не оспаривала в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из указанного выше, мировой судья правильно пришел к выводу, что возникший между сторонами спор регулируется нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 81 (11) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а не п. 42 Правил №354, который регламентирует порядок расчета ежемесячной платы за коммунальные услуги в зависимости от наличия либо отсутствия в жилом доме потребителя приборов учета холодной, горячей воды, а также сточных вод.

Мировым судьей при рассмотрении дела также была дана надлежащая оценка и ответу Государственной жилищной инспекции от 28.01.2020 за №<номер> на обращение Будаевой Л.В. не содержащее информации по выявлению факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Анализируя представленные в дело доказательства, и разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Будаевой Л.В. не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░