Решение по делу № 33-15623/2023 от 23.08.2023

Судья Аюпова Г.Ф.             УИД 16RS0046-01-2021-009979-93

дело № 2-2995/2023

№ 33-15623/2023

Учет № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Ризванова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ризванов А.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Хайров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что приговором Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 8 июня 2009 года Хайров Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 и части 1 статьи 115 УК РФ, и с учетом внесенных изменений назначено наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 111 УК РФ – на 2 года 11 месяцев;

- по части 1 статьи 115 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 марта 2007 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно ему назначено лишение свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок назначения наказания исчислен с 10 марта 2009 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 8 июня 2009 года в отношении Хайрова Р.Р. изменен:

на основании пункта «в» части 1 и части 2 статьи 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 111, части 1 статьи 115 УК РФ в связи с истечением срока давности;

исключено указание о применении положений части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ;

В остальной части данный приговор оставлена без изменения, а кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.

Ссылаясь на то, что в местах лишения свободы он незаконно провел 2 года 1 месяц, и истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в результате незаконного содержания в местах лишения свободы в сумме 7 600 000 руб.

Участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, истец требования поддержал.

Представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывается на нарушения норм материального права и принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением ему в результате неправильного применения уголовного законодательства нравственных страданий. Кроме того, указывает, что о судебном заседании ему не было известно, в связи с чем подготовиться к судебному заседанию у него не было возможности.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор также полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 8 июня 2009 года Хайров Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 и части 1 статьи 115 УК РФ, и с учетом внесенных изменений назначено наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 111 УК РФ – на 2 года 11 месяцев;

- по части 1 статьи 115 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 марта 2007 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Хайрову Р.Р. назначено лишение свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок назначения наказания исчислен с 10 марта 2009 года.

При этом, постановлением Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 8 декабря 2009 года в срок отбытия наказания по приговору от 08 июня 2009 года зачтен срок содержания под стражей с 23 ноября 2006 года по 02 декабря 2006 года и с 30 декабря 2006 года по 08 января 2007 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 8 июня 2009 года в отношении Хайрова Р.Р. изменен. На основании пункта «в» части 1 и части 2 статьи 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 111, части 1 статьи 115 УК РФ в связи с истечением срока давности. также в связи с истечением срока давности из приговора исключено указание о применении положений части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ;

В остальной части данный приговор в отношении Хайрова Р.Р. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим требованиям закона и основанным на установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в отношении Хайрова Р.Р. оправдания в инкриминированном деянии или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для компенсации в его пользу морального вреда в связи реабилитацией у суда первой инстанции не имелось.

По заявленным требованиям Хайров Р.Р. связывает свое право на возмещение морального вреда с освобождением его от наказания по части 1 статьи 111, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, от обвинения по части 1 статьи 111, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный обвинитель не отказывался.

При этом Хайров Р.Р. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 111, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта «в» части 1 и части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по истечении срока давности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что он незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные,    поскольку он признан виновным в совершения преступления – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, следует учесть, что реальный срок отбытого наказания не превысил совокупный срок наказания, назначенного истцу по приговорам от 2007 года и от 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Как следует из расписки об извещении, Хайров Р.Р. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного 6 июля 2021 года в 15 часов 00 минут. (л.д. 13)

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела по существу, в день вынесения решения суда, Хайров Р.Р. участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 апреля 2023 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не был извещен о дне и месте судебного заседания и не мог подготовиться к рассмотрению дела отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи