Решение по делу № 33-1177/2017 от 19.01.2017

Судья: Дорофеева Н.А. Дело №33-1177/ 2017 А-2.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Заславской М.В. к Заславскому Б.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и по встречным исковым требованиям Заславского Б.Ф. к Шершневой К.С., Заславской М.В. , Казакову Е.В. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, расторжении договора дарения доли жилого дома, признании договора купли-продажи доли жилого дома притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Заславского Б.Ф. - Балаева А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заславской М.В. удовлетворить.

Признать Заславского Б.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Заславского Б.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Заславского Б.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Заславского Б.Ф. к Шершневой К.С., Заславской М.В. , Казакову Е.В. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, расторжении договора дарения доли жилого дома, признании договора купли-продажи доли жилого дома притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, признании права собственности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заславская М.В. обратилась в суд с иском к Заславскому Б.Ф. о признании его утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Заславская М.В. и Шершнева (Яковлева) К.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждая . Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит Шершневой (Яковлевой К.С.) на основании договора купли-продажи от 28 июля 2009 года, а Заславской М.В. на основании договора дарения от 17 февраля 2010 года, по 1/2 доле каждому из собственников. В доме расположенном по адресу <адрес> зарегистрирован и проживает Заславский Б.Ф.. Заславский Б.Ф. из спорного жилого помещения добровольно выселяться не желает. Брак между Заславской М.В. и Заславским Б.Ф. расторгнут весной 2015 года. Поскольку ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, его проживание существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения собственниками жилым помещением истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Заславскии Б.Ф. обратился в суд со встречным иском к Шершневой К.С., Заславской М.В., Казакову Е.В. о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома, расторжении договора дарения, 1/2 доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Заславскому Б.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2009г., после смерти его матери - Заславской Т.П., на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 185,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 01 июля 2009 года он был осужден к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев. В период следствия по уголовному делу, Заславский Б.Ф., по причине нуждаемости в денежных средствах, выдал Казакову Е.В. доверенность от 14 ноября 2008 года, которой уполномочил Казакова Е.В. на продажу земельного участка в <адрес> и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яковлевой К.С. С момента выдачи доверенности и до ареста Заславского Б.Ф. - 01 июля 2009 года, Заславский Б.Ф. самостоятельно продал земельный участок в <адрес>, а потому необходимость в продаже 1/2 доли жилого дома отпала. В связи с чем никаких дальнейших действий по продаже жилого дома он с Казаковым Е.В. не согласовывал, а о существовании доверенности забыл. До осуждения и после досрочного освобождения Заславский Б.Ф. постоянно проживал и проживает в спорном доме и по настоящее время несет бремя содержания данного жилого дома. Осенью 2014 года Заславскому Б.Ф. стало известно о том, что дом продается, а его владельцами в настоящее время являются Заславская М.В. и ее дочь - Яковлева К.С. В Ачинском отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Заславским Б.Ф. была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых ему стало известно, что право общей долевой собственности Яковлевой К.С. на долю жилого дома зарегистрировано 06 августа 2009г.; право общей долевой собственности Заславской М.В. на долю жилого дома зарегистрировано 27 февраля 2010 года До этого момента о существовании договора купли-продажи ? доли жилого дома Яковлевой К.С., а также договора дарения 1/2 доли дома Заславской М.В., Заславскому Б.Ф. ничего не было известно. В ходе рассмотрения другого гражданского дела Заславскому Б.Ф. стало известно о том, что 14 ноября 2008 года он выдал Казакову Е.В. доверенность, предусматривающую право поверенного распорядиться в виде продажи 1/2 доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> Яковлевой К.С., на условиях и за цену по своему усмотрению, сроком на три года. При этом он рассчитывал получить по сделке денежные средства в сумме, размер которой должен был соответствовать стоимости квартиры. Деньги были обещаны Яковлевой К.С. ее бабушкой, для чего последняя намеревалась продать свою квартиру в <адрес>. 28 июля 2009 года, то есть по истечении 8 месяцев с момента выдачи доверенности Казаков Е.В., действуя от имени Заславского Б.Ф., заключил договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома с Яковлевой К.С. Согласно условиям договора, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, продана за <данные изъяты>. Стоимость продаваемой доли дома занижена в десятки раз, но даже эти денежные средства Заславскому Б.Ф. не были переданы, о сделке не сообщено. Фактически все действия по оформлению договора от 28 июля 2009 года были совершены без участия и волеизъявления Заславского Б.Ф., поскольку на момент сделки он находился в местах лишения свободы, денежных средств не получал, имущество не передавал, данное жилье является для него единственным местом жительства. На момент отчуждения доли, рыночная стоимость дома составляла около пяти миллионов рублей. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи, были нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно: была многократно занижена стоимость имущества; не были переданы деньги; не имел места факт передачи имущества. Ссылаясь на положения ст. 486,450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи.

Сделка дарения 1/2 доли принадлежащего Заславскому Б.Ф. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена на основании доверенности, оформленная в период его пребывания в ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России в г. Ачинске. Обстоятельства, при которых была оформлена данная доверенность ему неизвестны, никто из представителей администрации учреждения ИЗ-24/3 ему данный документ для ознакомления на руки не предоставлял, текст вслух не оглашал. Яковлева К.С. не сообщала ему о сделке дарения. В настоящее время брак между Заславским Б.Ф. и Заславской М.В. расторгнут в установленном законом порядке, состояние здоровья Заславского Б.Ф. сильно ухудшилось и он стал инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем, постоянно нуждается в посторонней помощи, при этом, он оказался лишенным жилья, а его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, соответственно его уровень жизни существенно снизился в связи с чем ссылаясь на положения ст. 577 ГК РФ считает, что вправе отказаться от договора дарения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, заключенный 28 июля 2009 между Заславским Б.Ф., в лице Казакова Е.В., и Яковлевой К.С.; расторгнуть договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17 февраля 2010 года между действующей от имени Заславского Б.Ф. - Яковлевой К.С. и Заславской М.В.; прекратить право долевой собственности Яковлевой К.С. и Заславской М.В. по 1/2 доле за каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Заславским Б.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того просит договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес>, заключенный между Казаковым Е.В. и Яковлевой В.Я. признать притворной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Заславского Б.Ф.-Балаев А.В. просит решение суда отменить, находя его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ до принятия решения по его обращению в полицию о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, которое было разрешено в отсутствие представителя ответчика Заславского Б.Ф. 12 октября 2016 года при рассмотрении дела представителю истца стало плохо в судебном заседании в связи с чем была вызвана скорая помощь и его дальнейшее участие в деле стало невозможным, суд же продолжил рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя, чем был нарушен принцип состязательности сторон, ответчик Заславский Б.Ф. был лишен возможности заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств. Судом не было разрешено его заявление об отводе помощника прокурора Воронцовой Т.Н., которая принимала участие в деле без письменного поручения прокурора. Считает, что рассматривая встречные исковые требования, суду следовало привлечь к участию в рассмотрении дела регистрирующий орган. Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные судебным решением от 03 сентября 2015 года, поскольку предмет и основания иска по указанному делу были иными. Так же суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание начальника ФКУ 24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицына удостоверившего доверенность от 27 августа2009 года. Также полагает, что суд не проверил наличие оснований для расторжения договора купли-продажи доли спорного дома, на которые Заславский Б.Ф. ссылался в своём исковом заявлении.

На апелляционную жалобу помощником Ачинского межрайонного прокурора Воронцовым Т.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заславская М.В., Шершнева К.С., Казаков Е.В., Яковлева В.Я., Заславский Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Заславского Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при этом условия договора могут определяться по усмотрению сторон.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ); в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 ГК РФ); договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества ( ч. 1 ст. 555 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2009 года между Казаковым Е.В. , действующим в интересах Заславского В.Б. на основании доверенности от 14 ноября 2008 года, и Яковлевой К.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец получил от покупателя <данные изъяты> до подписания настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками.

Данный договор не содержит в себе условий о возможности его расторжения по соглашению сторон.

06 августа 2009 года произведена регистрация права собственности Яковлевой К.С., которой после вступления в брак 15 марта 2014 года была присвоена фамилия Шершнева, на 1/2 долю указанного жилого дома.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, так как не произведен расчет по сделке.

Разрешая спор по существу и отказывая Заславскому В.Б. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 28 июля 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, поскольку свою обязанность передать спорное имущество в собственность ответчика истец исполнил, ответчик исполнил обязанность по оплате спорной квартиры, при этом стороны осуществили фактическую передачу квартиры, регистрация права собственности на которую осуществлена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ понятие существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что все существенные условия сделки сторонами были выполнены, цена согласована, деньги за долю дома переданы покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ? доли жилого дома от 28 июля 2009 года от имени Заславского Б.Ф. действовал его представитель Казаков Е.В. на основании доверенности, выданной 14 ноября 2008 года сроком на 3 года.

Как следует из содержания доверенности Заславский Б.Ф. уполномочил Казакова Е.В. продать Яковлевой К.С. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адрес : <адрес> на условиях и за цену по его усмотрению, в том числе, уполномочил заключить договор купли-продажи доли жилого дома, передать недвижимое имущество покупателю, подписать акт приёма-передачи, получить с покупателя деньги, зарегистрировать право собственности и сделку. Для выполнения указанного поручения уполномочил подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии его воли на продажу доли в доме, он сам уполномочил Казакова Е.В. на продажу доли в доме, на условиях и за цену по усмотрению Казакова Е.В., доверив получить деньги от покупателя.

Данное обстоятельство является надлежащим доказательством получения продавцом денег за квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заславского Б.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 28 июля 2009 года, применении последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из того, что действия участников сделки соответствуют требованиям о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество по цене указанной в договоре. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что совершенная 28 июля 2009 года сделка является притворной Заславским Б.Ф. не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку Заславский Б.Ф. уполномочивая Казакова Е.В. продать Яковлевой К.С. долю дома, указал в доверенности, что предоставляет ему полномочия продать Яковлевой К.С. долю дома на условиях и за цену по усмотрению Казакова Е.В., при этом каких-либо условий о том, что стоимость доли дома должна соответствовать стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не менее <данные изъяты> доверенность не содержит. Доказательств того, что Заславский Б.Ф. имел намерение на включение в договор купли -продажи иных условий о цене, порядке расчетов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 28 июля 2009 года притворной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов 17 февраля 2010 года между Яковлевой К.С., действующей в интересах Заславского Б.Ф. на основании доверенности от 27 августа 2009 года, удостоверенной начальником ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и Заславской М.В. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переход права собственности на долю дома к Заславской М.В. зарегистрирован в установленном порядке 27 февраля 2010 года.

Согласно п. 6 договора даритель передал, а одаряемый принял 1/2 доли дома до подписания договора, имеющего силу акта приёма-передачи.

Согласно ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Заславский Б.Ф. ссылаясь на положения ст. 577 ГК РФ просили отменить договор дарения, указывая на то, что в настоящее время он расторг брак с Заславской М.В., его состояние здоровья существенно ухудшилось, он стал инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем, постоянно нуждается в посторонней помощи, его единственным источником дохода является пенсия, а подаренный дом является его единственным жильём.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возникли после заключения договора дарения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора дарения стороны действовали добровольно и осознанно. Выдав доверенность Яковлевой К.С. Заславский Б.Ф. уполномочил её подарить Заславской М.В. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адрес : <адрес> на условиях по её усмотрению, таким образом выразив свою волю на заключение договора дарения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 03 сентября 2015 года Заславскому Б.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 27 августа 2009 года, выданной Заславским Б.Ф. Яковлевой К.С. недействительной и установлено, что Заславским Б.Ф. выдавалась Яковлевой К.С. доверенность от 27 августа 2009 года, в которой он уполномочил Яковлеву К.С. на заключение договора дарения. Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешение данного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к отмене договора дарения истцами не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Заславского Б.Ф..

Также судом к заявленным исковым требованиям Заславского Б.Ф. обоснованно был применен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи от 28 июля 2009 года и даты заключения договора дарения от 17 февраля 2010 года. Исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи и дарения предъявлено Заславским Б.Ф. 26 июля 2016 года, а о признании договора купли- продажи недействительным (притворной сделкой) - 01 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая исковые требования Заславской М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, признании Заславского Б.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу г.Ачинск, ул. Слободчикова, дом 3, исходя из того, что в связи с отчуждением спорного дома Заславской М.В по договору дарения от 17 февраля 2010 года и Яковлевой К.С. по договору купли-продажи от 28 июля 2009 года право собственности и пользовании этим жилым помещением Заславского Б.Ф. в силу закона прекращено, брак между Заславской М.В. и Заславским Б.Ф. расторгнут и Заславский Б.Ф. не является членом семьи собственников.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что право собственности Заславского Б.Ф. в отношении спорного жилого помещения прекращено, он не является членом семьи собственников и собственниками никаких соглашений о предоставлении жилого дома в пользование Заславскому Б.Ф. не заключалось. Проживание ответчика в доме препятствует собственникам реализовать своё право на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заславский Б.Ф. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Заславского Б.Ф. – Балаева А.В. об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года Заславский Б.Ф. повесткой лично извещен о рассмотрении дела 12 октября 2016 года (т.1, л.д. 156). 12 октября 2016 года через своего представителя Балаева А.В. Заславский Б.Ф. представил заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия, при этом причины невозможности своего участия в рассмотрении дела не указал, при этом сослался лишь на то, что намерен увеличить исковые требования по встречному иску.

Из протокола судебного заседания от 12 октября 2016 года следует, что представитель Заславского Б.Ф. – Балаев А.В. участвовал в судебном заседании 12 октября 2016 года, однако в связи с необходимостью оказания ему медицинской помощи удалился из зала судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела 12 октября 2016 года в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, а также его представителя который удалился из судебного заседания до окончания слушания дела по причине болезни.

Также у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела в связи с намерением Заславского Б.Ф. обратиться с увеличением встречных исковых требований, поскольку в соответствии со ст.169 ГК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предъявления встречного иска, однако такой иск в судебное заседание 12 октября 2016 года представлен не был.

Доводы жалобы о том, что Заславский Б.Ф. был лишен права представлять суду доказательства, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие 12 октября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку после ознакомления с исковым заявлением Заславской М.В. о признании утратившим Заславского Б.Ф. право пользования жилым помещением, выселении, Заславский Б.Ф. обратился со встречным иском 26 июля 2016 года, 01 сентября 2016 года уточнил встречные исковые требования, 20 сентября 2016 года Заславский Б.Ф., а также его представитель участвовали в судебном заседании, при этом 20 сентября 2016 года Балаев А.В., ссылаясь на плохое состояние здоровья, просил отложить судебное заседание, и судебное заседание было отложено на 12 октября 2016 года. Таким образом, у Заславского Б.Ф. имелось достаточно времени для реализации свои процессуальных прав, в том числе для предоставления доказательств в подтверждение заявленных им требований, а также для заключения соглашения с представителем, который по состоянию здоровья мог бы участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушений прав Заславского Б.Ф., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что судом не было разрешено заявление представителя Заславского Б.Ф.- Балаева А.В. об отводе прокурора Воронцова Т.Н., а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Заславского Б.Ф., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 12 октября 2016 года следует, что отвод прокурору Воронцову Т.Н. Балаевым А.В. не заявлялся, как не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство Балаева А.В. о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 79 ГПК РФ, вынесено обоснованное определение суда от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года Заславскому Б.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 27 августа 2009 года, выданной Яковлевой К.С. недействительной и установлено, что Заславским Б.Ф. выдавалась Яковлевой К.С. доверенность от 27 августа 2009 года, в которой он уполномочил Яковлеву К.С. на заключение договора дарения. Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешение данного спора, в связи с чем обстоятельства установленные решением от 03 сентября 2015 года не подлежат повторному доказыванию (т.1, л.д.222-224).

Иные ходатайства представителя Заславского Б.Ф. –Балаева А.В. разрешены судом с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно установлены нормы материального права, собранным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заславского Б.Ф. – Балаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: