Решение по делу № 7У-6671/2023 [77-3351/2023] от 27.06.2023

№ 77-3351/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Казакова А.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Васильева А.И., адвоката Станкевича А.А.,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Станкевича А.А. в защиту осужденного Васильева А.И. о пересмотре приговора Целинного районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

В А С И Л Ь Е В Александр Иванович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Васильев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Васильева А.И. под стражей с 8 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года, и с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевших, постановлено о взыскании с Васильева А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> – 250 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 400 000 руб.

Арест на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> принадлежащий Васильеву А.В., сохранен до его реализации для погашения гражданского иска либо до полного погашения гражданского иска.

Также принято решение об обращении взыскания на указанный автомобиль в случае неуплаты Васильевым А.И. в добровольном порядке суммы удовлетворенных исковых требований.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено указание на назначение Васильеву А.И. наказания по                     ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев и применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- определено считать Васильева А.И. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Станкевича А.А. и осужденного Васильева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения, потерпевших <данные изъяты> просивших отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего об изменении судебных решений в части обращения взыскания на имущество, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Васильев А.И. признан виновным в том, что в дневное время 5 сентября 2021 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат Станкевич А.А. просит судебные решения отменить и вынести в отношении Васильева А.И. оправдательный приговор по ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права при квалификации, поскольку судебным следствием достоверно установлено нанесение Васильевым А.И. в состоянии аффекта только одного удара потерпевшей <данные изъяты> и наличие противоправных действий в отношении самого Васильева А.И. со стороны потерпевшего <данные изъяты> повлекших оборону со стороны осужденного.

Не согласен с оценкой доказательств, считает нарушенными нормы ст. ст. 7, 13, 14, 68, 73 – 75 УПК РФ. Находит необоснованным отказ суда в исследовании видеофайла с реконструкцией показаний подсудимого, тогда как фотографии проверки показаний потерпевших судом просмотрены; просит суд кассационной инстанции исследовать видеофайлы стороны защиты. Указывает на отсутствие в отношении потерпевших характеризующего материала и незаконное обоснование приговора исключительно их противоречивыми и лживыми показаниями. Обращает внимание на сокрытие правоохранительными органами заявления Васильева А.И. о причинении ему <данные изъяты> легкого вреда здоровью, на непривлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности до настоящего времени и считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> не имеет для суда преюдициального значения.

В части наказания полагает, что суд необоснованно не применил положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел заболевание сердца у Васильева А.И. и не выяснил вопрос, может ли он вообще содержаться в местах лишения свободы, не принял во внимание, что Васильев А.И. проходил срочную военную службу на острове Куба, имеет право выхода на досрочную пенсию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воскреса И.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов, отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Васильева А.И. в совершении установленных приговором преступлений являются правильными, основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевших <данные изъяты> о нанесении Васильевым А.И. каждому ударов; свидетелей <данные изъяты> наблюдавших телесные повреждения у потерпевших непосредственно после их нанесения; свидетеля <данные изъяты> слышавший крики <данные изъяты> заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести вреда здоровью потерпевших, а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, протоколы проверки показаний потерпевших на месте, протоколы очных ставок и иные исследованные судом документы.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Васильева А.И., отрицавшего сообщенные потерпевшими сведения, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Васильева А.И. квалифицировал правильно.

Исследованными доказательствами мотив совершенных преступлений (личные неприязненные отношения) установлен, также достоверно установлено, что избиение <данные изъяты> не было связано с нахождением Васильева А.И. в состоянии аффекта, равно как и его пребывание в состоянии необходимой обороны по отношению к <данные изъяты>

Все действия Васильева А.И. были последовательными, осознанными и целенаправленными; множественность ударов в отношении лежащей на земле <данные изъяты> нанесенных с приложением физической силы, в том числе и ногами в лицо, а также целенаправленный удар тяжелым металлическим предметом в область головы <данные изъяты> вызвавший открытую черепно – мозговую травму, очевидно свидетельствуют об умышленных действиях осужденного.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевших судом обоснованно не усмотрено, поскольку они в ходе всего производства по делу последовательны и убедительны. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Васильевым А.И., также наглядно продемонстрировали при проверке на месте.

<данные изъяты> сразу указала о том, что, помимо удара кулаком в лицо, от которого она упала, Васильев А.И. три раза ударил ее ногой в область головы и лица; прибежавший на крики <данные изъяты> хоть непосредственно и не наблюдал сами удары <данные изъяты> по голове, однако видел, что <данные изъяты> лежит на земле, с кровью на лице, и возле ее головы стоял Васильев А.И. При таких фактических обстоятельствах последующие действия <данные изъяты> по пресечению агрессии Васильева А.И. и его требования уйти с территории участка не поставили осужденного в состояние необходимой обороны, так как возможность уйти у него имелась, однако данной возможностью он осознанно не воспользовался, приискал металлическую трубу, которой с силой ударил <данные изъяты> по голове. Оборона <данные изъяты> при этом металлической рамкой и причинение ей осужденному повреждений, повлекших наступление для него легкого вреда здоровью, никаким образом не оправдывают предшествующие действия Васильева А.И. по причинению потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

Положенные в основу приговора исследованные заключения судебно – медицинских экспертов о степени тяжести выявленных у потерпевших телесных повреждениях мотивированы, обоснованы, объективны, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Существенной неполноты предварительного и судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, по делу не установлено.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании и приобщении к делу электронного носителя с видеозаписью пояснений Васильева А.И., данных адвокату непосредственно на месте произошедших событий, судами приведены; с учетом подробных показаний осужденного в судебном заседании и исследованных материалов дела указанные мотивы представляются правильными.

Собственная оценка доказательств по делу, приведенная стороной защиты, является субъективной трактовкой всех обстоятельств дела исключительно в пользу осужденного и, кроме того, приведенные доводы содержат искаженное толкование обстоятельств дела с приданием установленным фактам иного, явно удобного для осужденного, смысла.

В целом уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в предоставлении и исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о незаконности назначенного наказания. Как видно из материалов дела, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Васильева А.И. и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Аморальности и противоправности в поведении потерпевших, что могло бы быть признано поводом для совершения в отношении них преступлений, из представленных суду доказательств не следует, действия <данные изъяты> <данные изъяты> были направлены на защиту <данные изъяты> возможность покинуть территорию двора у Васильева А.И. имелась, чем он не воспользовался.

Состояние здоровья осужденного на досудебной стадии производства по делу исследовалось и при назначении наказания судом во внимание принято; сведений о тяжелом физическом состоянии Васильева А.И. и заболеваниях, безусловно препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. При нахождении в следственном изоляторе Васильев А.И. наблюдался в медчасти учреждения, получал медицинскую помощь в соответствии с имеющимися заболеваниями, прошел необходимое обследование. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Осужденному Васильеву А.И. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иски в частичном размере с учетом требований разумности и справедливости.

Порядок апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем имеются основания для исключения из приговора выводов о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество осужденного.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, определил сумму компенсации морального вреда и указал о сохранении ареста, наложенного в период следствия на автомобиль Васильева А.И., до его реализации для погашения гражданского иска либо до полного погашения гражданского иска.

Наряду с этим суд в резолютивной части приговора указал и об обращении взыскания на автомобиль в случае неуплаты Васильевым А.И. в добровольном порядке и в установленные законом сроки суммы удовлетворенных исковых требований.

Между тем, указывая в приговоре об обращении взыскания на арестованное имущество, суд не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривают такую возможность. Также судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которой следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, суд не учел, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена специальным правовым актом – Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которому она относится к исключительным полномочиям судебного пристава – исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Указанное оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, между тем принятие на себя судебным органом несвойственных ему функций при распоряжении имуществом подсудимого не основано на нормах закона и выявленный факт требует исправления, что допустимо на стадии кассационного производства по делу, так как дополнительного установления каких-либо обстоятельств при этом не требуется.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Александра Ивановича изменить:

исключить указание на обращение взыскания на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву А.В.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи