Решение от 10.07.2024 по делу № 12-215/2024 от 29.05.2024

Дело № 12-215/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года                               г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А., секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глевича К.А.,

защитника Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Глевича Кирилла Анатольевича на постановление <номер> от 28.05.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В., в отношении Глевича Кирилла Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего заместителем начальника управления экономики Администрации г.о.Щербинка, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 28.05.2024, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В., Глевич К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 28.05.2024 года в 13 час. 25 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2 метра, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением Глевич К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Глевич К.А. обжалует вышеуказанное постановление от 28.05.2024, которое просит признать незаконным и необоснованным, в связи с чем изменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои требования мотивирует тем, что его автомобиль был припаркован около дома № 165 по ул. Ворошилова г.Серпухова Московской области на разрешенной парковке, и не создавал препятствий для движения других транспортных средств, которые могли свободно проехать с учетом ширины дороги. Перед местом парковки его транспортного средства на проезжей части установлена железобетонная опора ЛЭП, которая препятствует возможному проезду автотранспорта, а именно при повороте направо или налево с соответствующей стороны, транспортное средство осуществляющее маневр, должно будет обогнуть опору ЛЭП, а не припаркованный его автомобиль. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного правонарушения. Доказательств того, что нарушение правил остановки транспортных средств на прилегающей к дому № 165 территории, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в материалах дела не имеется. Его автомобиль не находился на территории пересечения проезжей части, следовательно, его действия по остановке транспортного средства на не запрещенном законом «парковочном месте» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях; автомобиль находился на придомовой территории, в связи с чем эвакуация автомобиля из двора жилого дома по причине нарушения минимально допустимого расстояния от края пересечения проезжих частей не правомерна, поскольку двор жилого дома является прилегающей территорией с отсутствием проезжих частей, а, следовательно, им не был нарушен п. 12.4 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глевич К.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его автомобиль, припаркованный около д.165 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области, не создавал препятствий для движения других транспортных средств, кроме того, за его автомобилем стоял столб ЛЭП, который необходимо было водителям при повороте объезжать, при этом не оспаривает факта остановки, стоянки его транспортного средства на расстоянии менее 5 метров, а именно 2 метра от края пересекаемой проезжей части.

Защитник Матвеева О.С. в судебном заседании доводы жалобы Глевича К.А. поддержала и просила удовлетворить; постановление от 28.05.2024 просила изменить и переквалифицировать действия Глевича К.А. на ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств, что припаркованный автомобиль Глевича К.А. создавал препятствия для движения других транспортных средств и пешеходов, в представленном материале не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. пояснил, что 28.05.2024 он находился на маршруте патрулирования и около д.165 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, было выявлено транспортное средство марки «Нива», которое в нарушение п.12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров, а именно на расстоянии 2 метра от края пересекаемой проезжей части, что было установлено соответствующими замерами, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, в связи с чем было задержано и помещено на спецстоянку. Автомобиль Глевича К.А. стоял так, что если другой водитель будет осуществлять маневр поворота направо, то он будет создавать последнему препятствия и мешать обзору. Также не оспорил, что на месте парковки автомобиля Глевича К.А. имелся столб ЛЭП, который находился немного левее правого колеса припаркованного автомобиля.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глевича К.А., его защитника Б., свидетеля А., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении                <номер> от 28.05.2024 следует, что 28.05.2024 года в 13 час. 25 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова д. 165, Глевич К.А., управляя транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2 метра, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт нарушения Глевич К.А. вмененного ему п. 12.4 ПДД РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 364339 от 28.05.2024; рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. о выявлении 28.05.2024 в 13 час. 25 мин. вблизи д. 165 по ул.Ворошилова г. Серпухова Московской области, автомобиля «Нива» государственный регистрационный <номер>, расположенного ближе 5 м, а именно 2 м, от края пересекаемой проезжей части, в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 28.05.2024; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <номер> от 28.05.2024; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «Лада 212140» государственный регистрационный <номер> является Глевич К.А.; видеозаписью выявленного нарушения ПДД РФ и эвакуации транспортного средства, согласно которой в результате произведенных замеров расстояние от автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный <номер> до края пересекаемой проезжей части составило менее 5 метров, а именно 2 метра, в связи с чем автомобиль был эвакуирован.

Оснований не доверять сведениям относительно нарушения Глевичем К.А. п. 12.4 ПДД РФ, у судьи не имеется. Наличие пересечения проезжих частей в месте стоянки, остановки автомобиля Глевича К.А. установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля А. и видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Однако, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного               ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого был признан виновным Глевич К.А., является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Лада Нива», государственный регистрационный <номер>, был припаркован на расстоянии 2 метра от края пересекаемой проезжей части, что было подтверждено представленными письменными материалами дела и видеозаписью фиксации административного правонарушения, кроме того, не оспорено самим Глевичем К.А. Вместе с тем, доказательств, что вышеуказанный автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств в представленных материалах не имеется и в ходе судебного заседания установлено не было, с учетом ширины проезжей части дороги, которая позволяла осуществлять движение других транспортных средств, и наличия столба ЛЭП, рядом с которым был припаркован автомобиль Глевича К.А., который также необходимо объезжать при совершении маневра поворота, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что припаркованный автомобиль Глевича К.А. создавал препятствия для движения других транспортных средств, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, действия Глевича К.А. по остановке, стоянке транспортного средства на расстоянии ближе 5 метров, а именно 2 метра от края пересекаемой проезжей части, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению: действия Глевича К.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, по которой назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 28.05.2024, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░