Решение по делу № 33-17378/2017 от null

    Судья: фио

Гр.Дело № 33-17378

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление об отсрочке исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить фио, фио, фио отсрочку в исполнении решения суда сроком до дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выселении фио, фио, фио из жилого помещения – квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата фио обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи отсрочки исполнения решения суда до дата, со ссылкой на тяжелое имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие иного жилья, помимо спорного, а также просил учесть, что несовершеннолетним детям необходимо закончить учебный год в школе по месту нахождения спорного жилого помещения.

Заявитель фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, в суд явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая определение необоснованным, указывая на то, что суд не учел, что брак между фио и фио расторгнут, и дети в настоящее время проживают с матерью по адресу: адрес, а не в спорной квартире.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата вступило в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, учел тот факт, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний фио, проходящий обучение в школе, учел незначительную продолжительность периода , на который заявитель просил отсрочить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что брак между фио и фио расторгнут, и дети в настоящее время проживают с матерью по адресу: адрес; фио, 2007 г.р. обучается в школе в Юго-западном округе, по месту регистрации, не нашли своего подтверждения материалами дела, а само по себе расторжении брака не может свидетельствовать о проживании несовершеннолетних детей с матерью по месту регистрации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: