Решение по делу № 2-947/2024 (2-6773/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-947/2024 УИД:23RS0059-01-2023-009559-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 сентября 2024 года                                        

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца Середовой Т.В. и её представителя Диденко Е.П., представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница № города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края Чуракова Д.В., помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середовой Т. В. к ГБУЗ «Городская больница № города Сочи» о взыскании компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть близкого родственника,

установил:

Середова Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница № города Сочи» о взыскании компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть близкого родственника, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца Ревы В. П., в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Середова Т.В. указала, что в период с 28.10.2022г. по 04.12.2022г. (до момента смерти) Ревва В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся её отцом, находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница № города Сочи».

04.12.2022г. в 00 час. 15 мин. Ревва В. П. скончался, о чём 06.12.2022г. составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти серии VI-АГ №.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 03 № от 05.12.2022г. причиной смерти послужили: отек легких; пневмония долевая; болезнь лимфопролиферативная; последствия инфаркта мозгового; кардиосклероз постинфарктный; недостаточность сердечно-сосудистая почечная гипертоническая.

Истец полагает, что смерть Реввы В. П. возникла в результате существенных недостатков и грубых нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, что подтверждается следующим. После смерти Реввы В. П. членам семьи покойного не были выданы оригиналы документов: медицинской карты, медицинского заключения о смерти, посмертного эпикриза из истории болезни, результатов патологоанамического вскрытия.

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни № С-22-65074 основными заболеваниями Реввы В. П. являлись: анемия хронических заболеваний 3 степени; лимфопролиферативное заболевание, неуточненное с поражением шейных, грудных, брюшных, паховых лимфоузлов; Т клеточная лимфома, впервые выявленная.

Осложнения основного заболевания: панцитопения; агранулоцитоз; гепатоспленомегалия; афтозный стоматит, внутрибольничная пневмония двустороння, вероятнее грибкового характера, средней степени тяжести; ТЭЛА (?); сепсис (?);

Сопутствующие заболевания: ИБС; стенокардия напряжения II ФК; перманентная тахисистолическая фибрилляция предсердий; гипертоническая болезнь III стадии, контролируемая АГ; ГЛЖ; риск ССО 4. Расщирение восходящего отдела аорты. ХСН I стадии, с промежуточной фракцией выброса (40-43%). Легочная гипертензия. ХБП С2 (СКФ 82мл/мин/1.73 м2), гепатит неуточненный. Состоявшееся геморроидальное кровотечение. Множественные полипы толстого кишечника. Хр. Комбинированный геморрой 3 <адрес> ожог правого предплечья. Состояние после вскрытия пузырей. Шифр по МКБ-10: D63.0.

Непосредственная причина смерти: полиорганная недостаточность.

При этом полиорганная недостаточность (ПОН) - это тяжелое общее патологические состояние, которое возникает в ответ на тяжелую травму, обострившуюся хроническую патологию, гнойно-септическое заболевание и сопровождается функциональной несостоятельностью двух или более систем, играющих важную роль в жизнеобеспечении организма.

При этом Ревва В. П. до обращения в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» М3 КК в поликлинике на учете не состоял, хроническими заболеваниями не страдал. Обращение в больницу было спровоцировано лишь жалобами на слабость, лихорадку до 39, ознобы, слабость в конечностях, увеличение лимфоузлов. Состояние в момент поступления было ясное, передвижение самостоятельное. Ревва В. П. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведен в терапевтическое отделение с 08.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в стационаре его состояние постоянно ухудшалось. В больнице путем медицинских манипуляций был произведен ожог правого предплечья, произошло ухудшение общего состояния после вскрытия пузырей, появился сепсис, тяжелое течение, чем возможно был спровоцирован септический шок - разновидность сепсиса, который сопровождается выраженными гемодинамическими, клеточными и метаболическими расстройствами с более высоким риском развития летального исхода. Однако в проведенной терапии отсутствовали необходимые противомикробные препараты.

Согласно результатам исследования пробы (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от

19.10.2022    г.) в момент поступления в неврологическое отделение № анализы в пределах нормы.

Далее в соответствии с результатами исследования пробы (№ от 02.11.2022г., № от 08.11.2022г., № от 09.11.2022г., № от 09.11.2022г., № от 11.11.2022г., № от 11.11.2022г., № от 14.11.2022г., № от 14.11.2022г., № от 15.11.2022г., № от 15.11.2022г., № от 16.11.2022г., № от 17.11.2022г. и др.) анализы значительно ухудшились, обнаружен высокий уровень белка, снижен уровень эритроцитов, понижен гемоглобин.

Тем самым, описательная часть исследования даёт неоднозначный ответ по выявленной картине заболеваний, так как объективные данные в момент осмотра были в пределах допустимой нормы, общее состояний удовлетворительное.

Необходимо учитывать, что в первичном и последующих осмотрах не указывается на неизлечимый характер заболевания Реввы В. П., а также на то, что в том состоянии, в котором он был доставлен в больницу, при любом лечении и медикаментозном воздействии летальный исход был неизбежен.

При правильном (своевременном, обоснованном, адекватном и полном) оказании медицинской помощи на каждом из этапов лечения у Реввы В. П. имелась высокая вероятность благоприятного исхода, и вероятность не развития состояния, угрожающего жизни. Отсутствие адекватной, соответствующей состоянию здоровья Ревы В. П. медицинской помощи, лишило его шансов на благоприятный исход, который в данном случае напрямую зависел от своевременности диагностики и адекватности лечения.

В судебном заседании истец Середова Т.В. и её представитель Диденко Е.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края Чураков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. сделала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ревва Т.А. суду пояснила, что она является вдовой Реввы В.П. До поступления в городскую больницу он был здоров, вел активный здоровый образ жизни. При поступлении в больницу, его сначала поместили в неврологическое отделение, у него была температура, было подозрение на онкологию, однако долго не могли установить диагноз, ему становилось хуже, была высокая температура. Однако медицинскими работниками больницы надлежащие реанимационные мероприятия не проводились, диагноз не установили, необходимое лечение не оказывали, что и стало причиной его смерти.

Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетеля, показания допрошенных в судебном заседании судебно-медицинских экспертов, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в период времени с 28.10.2022г. по 04.12.2022г. отец истца Ревва В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница № города Сочи».

28.10.2022г. Ревва В.П. доставлен бригадой СМП (скорая медпомощь) в приемное отделение ГБУЗ «ГБ № (с направительным диагнозом «Эпилепсия. Эпистатус, ОНМК?» осмотрен врачом-неврологом, помещен в стационарное отделение.

В период с 28.10.2022г. по 07.11.2022г. Ревва В.П. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, а по результатам обследования (лабораторного, инструментального) был переведен в терапевтическое отделение, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04.12.2022г. в 00 час. 15 мин. Ревва В. П. скончался, о чём 06.12.2022г. составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти серии VI-АГ №.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 03 № от 05.12.2022г. причиной смерти послужили: отек легких; пневмония долевая; болезнь лимфопролиферативная; последствия инфаркта мозгового; кардиосклероз постинфарктный; недостаточность сердечно-сосудистая почечная гипертоническая.

Полагая, что смерть Реввы В. П. возникла в результате существенных недостатков и грубых нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и данные нарушения оказанной медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи со смертью Ревы В.П., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи ответчиком, наличии недостатков лечения, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № Министерства здравоохранения Краснодарского края с привлечением врача-гематолога ГБУЗ «Онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения Краснодарского края Стариковой Е.В.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к, причиной смерти Реввы В.П. явилось онкологическое заболевание (злокачественная опухоль) - новообразование, обусловленное паталогическим ростом лимфоидных клеток: лимфогрануломатоз (лимфома Ходжкина, сопровождающаяся раковой интоксикацией (метаболическими (нарушения обмена веществ) нарушениями), синдромом системной воспалительной реакции. Диагноз основного заболевания установлен правильно, своевременно подтвержден характерной клинической картиной и результатами необходимых дополнительных обследований. Специальные методы лечения онкологического заболевания (химиотерапия и лучевая терапия) не были показаны из-за тяжести состояния Реввы В.П. Медицинская помощь Ревве В.П., с учетом тяжести его состояния, обусловленным основным и фоновым заболеванием, соответствовала порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандарта медицинской помощи. При исследовании медицинских документов не обнаружено недостатков медицинской помощи, оказавших неблагоприятное влияние на течение и исход основного и фонового заболеваний, лечение проводилось в полном объеме и соответствовало тяжести больного на этом этапе. Неблагоприятный исход (смерть) не связан с качеством оказания медицинский помощи, а обусловлен характером и тяжестью коморбидных заболеваний (сочетания заболеваний) основного и фоновых заболеваний.

В судебном заседании в качестве специалистов допрошены судебно-медицинские эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу: заместитель начальника по экспертной работе ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № Министерства здравоохранения Краснодарского края Макущенко Ю.В., врач – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № Министерства здравоохранения Краснодарского края Овечкин Д.Ю., которые подтвердили результаты проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и суду пояснили, что при исследовании медицинских документов не обнаружено недостатков медицинской помощи, диагноз основного заболевания Ревва В.П. был установлен правильно. Неблагоприятный исход (смерть) не связан с качеством оказания медицинский помощи, а обусловлен характером и тяжестью коморбидных заболеваний (сочетания заболеваний) основного и фоновых заболеваний.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленными по делу обстоятельствами, и собранными по делу доказательствами подтверждается, что медицинскими работниками ответчика не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, при оказании медицинской помощи Ревва В.П., состоящих в прямой причинно-следственной связью с его смертью.

При этом суд исходит из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой соотносятся с представленными в материалы дела первичными медицинскими документами, заключениями экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска, им не представлено. Имеющиеся в деле доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неблагоприятный исход (смерть) не связан с качеством оказания медицинский помощи, а обусловлен характером и тяжестью заболеваний (сочетания заболеваний) основного и фоновых заболеваний.

В связи с недоказанностью наличия прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг и летальным исходом, заявленные требованиями не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Середовой Т. В. к ГБУЗ «Городская больница № города Сочи» о взыскании компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть близкого родственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 16.092024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов