Решение по делу № 2-93/2022 (2-1641/2021;) от 09.11.2021

УИД 68MS0018-01-2020-003311-66

Дело № 2–93/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 января 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Тер-Акопова В.А.

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова Андрея Юрьевича к Фролову Павлу Сергеевичу о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором указал, что приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанным Приговором суда было признано то, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился в кафе Кузьмич», расположенное по адресу: <адрес>, где у него произошла драка с одним из посетителей данного заведения. В это время у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека.

С этой целью ФИО1, находясь в указанное время и месте, а также находясь в непосредственной близости от ФИО2, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область головы.

В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил истцу телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области 42, 41 зубов и мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, перелома скуловой кости слева, рвано-ушибленной раны надбровной дуги слева, кровоподтеков надбровной дуги слева, нижней и верхней губы слева, левой подглазничной, околоушной области слева, которые расцениваются в комплексе как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Согласно справки о степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученным застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стоматологическом отделении ГБУЗ ТО КБ им ФИО6", в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: Открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области 42, 41 зубов и мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением. Перелома скуловой кости слева. Рвано-ушибленной раны надбровной дуги слева.

Операции: ПХО раны надбровной области. Двучелюстностное шинирование от ДД.ММ.ГГГГ; металлоостеосинтез отростка нижней челюсти слева, репозиция скуловой кости слева от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разделом 1 Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к тяжёлому увечью (ранению, травме, контузии).

В результате причинённого истцу вреда здоровью он страдал физически и нравственно. Физически - из-за сильнейшей боли в области причинённого вреда здоровья (область головы), а нравственно - из-за осознания того, что он навсегда утратил былое физическое здоровье.

Таким образом, в результате совершенного Ответчиком преступления истцу был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

При исчислении суммы компенсации морального вреда истец исходил из следующего: в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" при тяжёлом увечье сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Величина прожиточного минимума в <данные изъяты>

Также истцом был учён тот факт, что Ответчик причинил ему увечье умышленно, полностью осознавая общественную опасность совершаемого преступления и желая наступления вредных последствий.

В итоге общая сумма компенсации морального вреда составила <данные изъяты>

В результате совершенного Ответчиком в отношении истца преступления он был не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении 33 календарных дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в его пользу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчика имущественного вреда просили суд не рассматривать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично. Дополнительно пояснил, что сумма <данные изъяты>

Допрошенный свидетель ФИО7, по ранее заявленным требованиям, пояснила, что в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудники МВД, в случае освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, денежное довольствие получают в полном объеме. Сотрудник МВД предоставляют в отдел справку о нетрудоспособности, которая подтверждает на каком основании сотрудник находился дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <данные изъяты>., суд находит, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда осуществляется, в том числе путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначении наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Как следует из указанного документа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «Кузьмич», расположенного по адресу: <адрес>, где у него произошла драка с одним из посетителей данного кафе. Очевидцем указанного конфликта является прибывший в данное кафе с целью времяпрепровождения ФИО2, который пытался разнять дерущихся. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел направленный на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека. С этой целью ФИО1, находясь в указанное время и месте, а также находясь в непосредственной близости от ФИО2, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область головы.

В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области 42, 41 зубов и мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, перелома скуловой кости слева, рвано-ушибленной раны надбровной дуги слева, кровоподтеков надбровной дуги слева, нижней и верхней губы слева, левой подглазничной, околоушной области слева, которые расцениваются в комплексе как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Постановлением следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место, следующие телесные повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области 42, 41 зубов и мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, перелома скуловой кости слева, рвано-ушибленной раны надбровной дуги слева, кровоподтеков надбровной дуги слева, нижней и верхней губы слева, левой подглазничной, околоушной области слева. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок указанный в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г № н, имеющиеся повреждения, расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина ответчика, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий действиями ФИО1, вследствие чего ФИО2 испытывал нравственные страдания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: в момент избиения истец испытывал сильную физическую боль, он был вынужден переносить множественные неприятные медицинские процедуры, после полученной травмы истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении и не мог вести нормальный образ жизни, принимая во внимание принцип соразмерности размера компенсации характеру и объёму нравственных страданий ФИО2, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда, суд считает, что именно указанная выше сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова