Решение по делу № 33-5763/2022 от 10.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5763/2022

УИД 36RS0005-01-2022-001215-41

Строка № 205г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Кузьминой И.А., Леденевой И.С.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1708/2022 по иску общества с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания «Финрегион» к Лукашовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лукашовой Елены Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г.

(судьяМакаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Лукашовой Е.А. (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа № от 23.11.2018 в размере 119957,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3599,15 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 7893,20 руб., обосновав свои требования тем, что 23.11.2018 между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 40000 руб. на срок 1 год с уплатой 205,44% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил в полном объеме свои обязанности по кредитному договору, однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.11.2019 права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № от 27.12.2019, о чем должник была уведомлена. По состоянию на 26.01.2022 задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» составляет 119957,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 40000 руб., задолженность по процентам - 79957,57 руб. Поскольку ответчик ненадлежаще исполняла обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов, истец обратился к ФИО9 с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 144662 от 23.11.2018 в размере 119957 рублей 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 40000 рублей 00 коп.; задолженность по процентам - 79957 рублей 57 коп.; а также судебные издержки в размере 5457 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.65, 66-69).

Вапелляционной жалобе Лукашова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, недостоверности представленных доказательств, что, по мнению апеллянта, не было учтено судом первой инстанции (л.д.73-77).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, письменные позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.11.2018 Лукашова Е.А. обратилась в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 7).

На основании данного заявления 23.11.2018 между ООО МКК «Лига денег» и Лукашовой Е.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 40000 руб. на срок 365 дней с уплатой 205,44% годовых, определив количество еженедельных платежей – 52 размером 1820 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с Индивидуальными условиями возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Условия договора согласованы его сторонами, с данными документами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на кредитной документации.

ООО МКК «Лига денег» обязательства по предоставлению суммы займа выполнило, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2018 (л.д. 10).

ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований)
№-ЛД от 25.11.2019 права требования по договору займа уступлены
ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».

27.12.2019 ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № права требования по договору займа уступлены истцу.

В объем передаваемых по договорам прав был включен кредитный договор
№ от 23.11.2018, заключенный с Лукашовой Е.А., о чем последняя была соответствующим образом уведомлена (л.д. 24-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1150/2020 от 29.07.2020, однако в последующем определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.12.2021 судебный приказ был отменен в связи с предъявлением возражений должником Лукашовой Е.А. (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 26.01.2022 образовалась задолженность в размере 119957,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - 40000 руб., задолженность по процентам - 79957,57 руб., истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 13).

С учетом положений статей 160, 307, 309-310, 382, 384, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере, заявленном истцом, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела в полной мере свидетельствуют, что Лукашовой Е.А. на указанный в индивидуальных условиях банковский счет переведены денежные средства в размере 40000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 23.11.2018.

Сведений о принадлежности указанного счета иному лицу не представлено.

Подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с его условиями.

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности в размере 119957,57 руб. надлежащим образом доказан.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами и условиями договора, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о взыскании задолженности по договору в размере 119957,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 40000 руб., задолженность по процентам - 79957,57 руб.

Ответчик не оспорила представленный истцом расчет, свой контррасчет не представила, как непредставила апеллянт и в суде апелляционной инстанции доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

При таких обстоятельствах иск ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», наличие права требования которого подтверждено надлежащими доказательствами, о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что кредитная документация Лукашовой Е.А. не подписывалась, а представленные суду копии документов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья12 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебной коллегией ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертиз в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем мотивированного ходатайства ответчиком не заявлено, вопросов на разрешение экспертов не поставлено, не указаны документы из кредитной документации, по которым требуется проведение экспертного исследования, при том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежало рассмотрению при личном присутствии Лукашовой Е.А. в связи с необходимостью предоставления суду экспериментальных образцов ее почерка, однако от явки в судебное заседание, в том числе для отобрания экспериментальных образцов и предоставления свободных образцов почерка, ответчик уклонилась, в связи с чем данное поведение расценено судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, а потому в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В апелляционной жалобе Лукашова Е.А., возражая против заявленных требований, указывала на недостоверность представленных банком доказательств, а именно копий кредитной документации, не подтверждающих факт заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов заверены банком надлежащим образом представителем ФИО10, которой на основании доверенности предоставлено право на заверение копий документов (л.д. 40, 41), оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также и то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Как указывалось ранее, принадлежность подписи ответчика, имеющейся на кредитной документации, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 названного постановления Пленума, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, на основании представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, ими была определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленным договором процентам не усматривается.

Нарушений положений закона, регулирующих порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, не установлено, что ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, у районного суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушений требований п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено (л.д. 47, 63).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Лига денег» о рассмотрении дела в суде первой инстанции, без участия которых, по мнению ответчика, невозможно рассмотрение спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятым решением вопрос о правах и обязанностях указанных юридических лиц не разрешался.

Кроме того с учетом представленных в материалы дела и ранее указанных документов доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о правопреемстве между ООО «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а также между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротоколирование является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 09.06.2022 в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: