Решение по делу № 8Г-16473/2024 [88-18386/2024] от 01.07.2024

    УИД 16RS0051-01-2023-007703-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18386/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 августа 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан и УМВД России по г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 13.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-6763/2023 по иску Архипова Игоря Юрьевича к Юхневич Станиславу Сергеевичу, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС №14 по Республике Татарстан, УФК в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн», Юхневич Анастасии Олеговне, Межрайонной ИФНС №3 по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан в лице УМВД России по г. Казани об освобождении имущества от ареста.

          Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя МВД по Республике Татарстан и УМВД России по г. Казани – Самокруткиной О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Архипов Игорь Юрьевич обратился с исковым заявлением к Юхневич Станиславу Сергеевичу, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС №14 по Республике Татарстан, УФК в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн», Юхневич Анастасии Олеговне, Межрайонной ИФНС №3 по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан в лице УМВД России по г. Казани об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2021 года Макарихин В.В. (продавец) заключил с Архиповым И.Ю. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки «Fiat», VIN №, 2008 года выпуска. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

На основании договора купли-продажи от 15 сентября 2021 года, заключенного с Макарихиным В.В., истец является собственником автомобиля марки «Fiat», VIN №, 2008 года выпуска. Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Как указывает истец, позже стало известно о том, что ранее Юхневич С.С. продал Макарихину В.В. указанный автомобиль. В рамках исполнительных производств в отношении должника Юхневич С.С. на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного, истец просил освободить указанный автомобиль от арестов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, УФК в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «Право Онлайн», Юхневич А.О., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, УФК по РТ в лице УМВД России по г. Казани, в качестве третьих лиц Ново-Савиновское РОСП г. Казани, Вахитовское РОСП г. Казани, Елабужское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Авиастроительное РОСП г. Казани.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13.11.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г., исковые требования удовлетворены.

Суд освободил от ареста и исключил из описи транспортное средство - автомобиль марки «Fiat», VIN №, 2008 года выпуска, отменив также все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника Юхневич Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае судами не исследованы существенные обстоятельства данного спора, поскольку истец не доказал право на данное имущество. В жалобе также заявители указывают, что привлечение ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в качестве ответчика представляется незаконным и необоснованным, поскольку ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ является структурным подразделением МВД по РТ и самостоятельным юридическим лицом не выступает. Указывает, что процесс по делу проходил с августа 2023 года, однако надлежащее уведомление МВД по РТ с августа 2023 года отсутствовало, что нарушает права МВД по РТ. Управление МВД России по г. Казани является самостоятельным юридическим лицом и не полномочно представлять интересы УФК по РТ, являющегося в свою очередь самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем привлечено к участию в деле необоснованно. Кроме этого, указание ответчика, как УФК по РТ в лице УМВД России по г. Казани заявители считают некорректно.

Представитель МВД по Республике Татарстан и УМВД России по г. Казани в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года между Юхневич С.С. и Макарихиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Fiat Bravo, VIN №, 2008 года выпуска.

15 сентября 2021 года между Архиповым И.Ю. и Макарихиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль Fiat Bravo, VIN №, 2008 года выпуска.

В производстве судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г. Казани, Вахитовского РОСП г. Казани, Елабужского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Авиастроительного РОСП г. Казани находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Юхневич С.С. в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, УФК в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «Право Онлайн», Юхневич А.О., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан в лице УМВД России по г. Казани.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями, начиная с 24 октября 2020 года, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Fiat», VIN №, 2008 года выпуска.

Накладывая аресты на автомобиль (запреты регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику Юхневич С.С.

С момента приобретения истец несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, является страхователем автомобиля.

Данный факт подтверждается также представленными страховыми полисами ОСАГО №ХХХ 0194185892 от 19.09.2021, №ХХХ 0278524042 от 21.11.2022, актом об оказании услуг.

Кроме этого, 13 марта 2019 года Макарихин В.В. как собственник указанного автомобиля обращался в страховую компанию по факту ДТП от 15 февраля 2019 года, а также в суд.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истец, как собственник спорного имущества приобретенного на основании договора купли-продажи, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками автомобиля не являются, как и истец не является должником по спору.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2021 года между Архиповым И.Ю. и Макарихиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль Fiat Bravo, VIN №, 2008 года выпуска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что по делу судами на основе исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен факт принадлежности истцу Архипову И.Ю. заявленного спорного имущества на праве собственности, то, соответственно, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для освобождения данного имущества от ареста, являются правильными, поскольку такое ограничение, наложенное на его имущество, нарушает права как собственника данного имущества.

Доводы ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку данный ответчик привлечен в деле в соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является взыскателем по исполнительному производству.

То обстоятельство, что ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ является структурным подразделением МВД по РТ и самостоятельным юридическим лицом не выступает, на правильность принятого по делу решения не влияет.

Доводы о том, что нарушены процессуальные права МВД по РТ, который не был извещен о судебном процессе, не состоятельны, поскольку в суде первой инстанции участвовал представитель Управления МВД России по г. Казани, МВД по РТ на основании надлежаще оформленных доверенностей. Некорректное указание ответчика УФК по Республике Татарстан в лице Управления МВД России по г. Казани на правильность принятого решения так же не влияет, наименование взыскателя соответствует постановлению о запрете на регистрационные действия (л.д.147), фактически взыскателем является Управление МВД России по г. Казани, представитель которого в" судебном заседании участвовал.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-6763/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 13.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-6763/2023.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Л.В. Арзамасова

                                                                                                         А.Д. Кириченко