Решение по делу № 33-14416/2022 от 18.08.2022

Дело № 33-14416/2022 № 13-3215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Поспелову Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 ООО «СИТ» отказано в процессуальном правопреемстве, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата.

В частной жалобе ООО «СИТ» просит такое определение отменить, ссылаясь на то, что об окончании исполнительного производства заявителю считало известно лишь 11.01.2022 из ответа Первоуральского РОСП, об отсутствии оригиналов исполнительных листов – из письма от 11.01.2022 правопредшественника, заявитель ранее не владел этой информацией, не являясь стороной исполнительного производства, решение суда не исполнено, срок исполнительной давности исчисляется с даты возвращения исполнительного листа взыскателю.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из представленных материалов, заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2014 с Поспелова И.Д. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты по дату фактической уплаты основного долга и расходы на государственную пошлину.

Решение вступило в законную силу 20.10.2014.

В пределах срока исполнительной давности истцом получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП 29.06.2018 исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю, что иными доказательствами не опровергнуто.

16.01.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СИТ» заключен договор уступки прав требования в отношении перечня заемщиков, в числе которых значится Поспелов И.Д.

13.01.2022 ООО «СИТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на правопреемство в силу договора. Одновременно заявлены требования о восстановлении срока исполнительной давности и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированные тем, что после состоявшейся уступки цессионарий 30.12.2021 вступил в переписку со службой приставов, получил ответ от 10.01.2021 о возбуждении и окончании 29.06.2018 исполнительного производства, в свою очередь ПАО «МТС-Банк» сообщено об отсутствии исполнительного листа. С заявлением, наряду с копией договора уступки прав требования, представлены копии соответствующего запроса от 30.12.2021, ответа от 10.01.2021 и письма цедента без указания даты о том, что оригиналы судебных и исполнительных документов в отношении 889 должников, права требования к которым уступлены по договору от 16.06.2021, утеряны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа со значительным пропуском срока в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

ООО «СИТ, заключив договор цессии 18.06.2021 – за 11 дней до истечения срока исполнительной давности, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа лишь 13.01.2021.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил (ст. 44 ГПК, ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Утеря взыскателем ПАО «МТС-Банк» исполнительных листов и сама по себе смена взыскателя не влияет на течение сроков исполнительной давности, не является уважительной причиной для восстановления срока, риск бездействия в течение 2,5 лет стороны, выбывшей из правоотношений, ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Обращает на себя внимание и то, что потенциальный взыскатель имел возможность получить актуальную информацию о судьбе исполнительного производства и исполнительного листа до заключения договора цессии непосредственно у правопредшественника и из сведений общедоступного сервиса «Банк исполнительных производств» на сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве), что своевременно не сделал.

Поскольку сам по себе факт пропуска процессуального срока предъявления к исполнению препятствует процессуальному правопреемству, а также выдаче дубликата исполнительного документа, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» – без удовлетворения.

Судья