Решение по делу № 33-1281/2022 от 08.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-01-2021-000383-94

Дело № 33-1281/2022

Строка № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-233/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Каширскому С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по частным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Каширского С.А.

на определение Павловского районного суда Воронежской области от
13 октября 2021 г.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к Каширскому С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. 13 августа 2021 г. Каширский С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 50000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением спора им были понесены издержки, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление и участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 111).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от
13 октября 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с РСА в пользу Каширского С.А. взыскано 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (л.д. 136-137).

Не согласившись с вынесенным определением, Каширский С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Павловского районного суда Воронежской области от 13 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме (л.д. 158-161).

В частной жалобе РСА ставится вопрос об изменении определения Павловского районного суда Воронежской области от 13 октября 2021 г. и снижении размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 142-145).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований РСА к Каширскому С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 104-107).

13 августа 2021 г. Каширский С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 50000 рублей (л.д. 111-112, 120).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что решение суда состоялось в пользу Каширского С.А., а значит последний имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет истца.

Разрешая заявленные требования Каширского С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договор на оказание юридической помощи от 20 апреля 2021 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 79 и № 124 на общую сумму 50000 рублей (л.д. 109-110, 115), признал их допустимыми доказательствами и удовлетворил требования о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 15000.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как правильным по существу. Относимость понесенных расходов к рассмотренному спору достоверно подтверждается содержанием исследованных документов, участие представителя в судебных заседаниях 28 апреля 2021 г. и
14 мая 2021 г. подтверждается их протоколами (л.д. 87, 100-102).

При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с истца в счет возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, суд апелляционной инстанции считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Продолжительность судебного заседания 28 апреля 2021 г. составила 20 минут, судебного заседания 14 мая 2021 г. 26 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате. Представитель истца в судебных заседания участия не принимал, длительность, напряженность, количество имевших место процессуальных действий дают основания полагать, что разумным размером расходов за участие в указанных судебных заседаниях следует признать по 5000 рублей за один день занятости представителя.

Исходя из объема и сложности возражений на исковое заявление (л.д. 72-73, 83-85), времени необходимого для их подготовки, можно сделать вывод, что разумным размером расходов на их составление будет являться 5000 рублей

Общая сумма, взысканная судом в пользу Каширского С.А. в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, является правильной, в общей сложности не противоречит значениям, сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Ссылка Каширского С.А. на принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняется. Указанный документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию. Суды при разрешении подобного вопроса обязаны руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, они не могут быть связаны ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке.

Заключение о среднерыночной стоимости юридических услуг, представленное РСА в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание. Положениями гражданского процессуального законодательства предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении которых могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, но не среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с частными жалобами РСА и Каширского С.А., как о чрезмерности взысканных судебных расходов, так и об их неосновательном, по мнению заявителя, снижении.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Павловского районного суда Воронежской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Каширского С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 марта 2022 г.

Председательствующий: