Решение по делу № 33-168/2019 от 18.02.2019

Председательствующий – Ватутина А.А.                                      Дело № 33-168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области Суворовой С.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к Усманову Вахобжону Абдурасуловичу об обязании принять и оплатить переданное по договору купли-продажи имущество.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области обратилось в суд с иском к Усманову В.А. об обязании принять и оплатить переданное по договору купли-продажи имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, № от <дата>. В соответствии с договором, продавец обязуется передать покупателю имущество – автомобиль <данные изъяты>, тип ТС – легковой автомобиль, 2011 года выпуска, модель, №, цвет белый, а покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора, покупатель обязан оплатить имущество в порядке и в сроки указанные в п. 3.2 договора, а также принять имущество по акту приема-передачи в месте его хранения путем самовывоза за счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет продавца. Согласно п. 4.1 договора, передача имущества оформляется актом приема-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретаемого имущества. Согласно п. 5.2 договора, подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству и иным характеристикам приобретаемого имущества как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре. В адрес истца <дата> поступила претензия от ответчика, в которой он выразил отказ от исполнения условий договора по оплате и приему имущества. Истцом в адрес ответчика был направлен ответ, в котором указано, что в случае если ответчиком надлежащим образом не будет исполнено обязательство по договору, то ТУ Росимущества вынуждено будет обратиться в суд. До настоящего времени покупатель не перечислил денежные средства в счет оплаты имущества. ТУ Росимущества в Амурской области за счет средств федерального бюджета оплачивает расходы на хранение указанного имущества. В обосновании требований истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 года №1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 года № 909», ст. ст. 309, 310, 454, 484, 486 ГК РФ, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года №278.

Определением суда от 09 октября 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Усманова В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о расторжении договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от <дата>.

Определением суда от 19 ноября 2018 года оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление Усманова В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о расторжении договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от <дата>.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области Суворова С.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 года №1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 года № 909» установлен порядок реализации движимого имущества, обращенного в собственность РФ, согласно которому продавец передает имущество покупателю в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты. Поскольку покупателем не перечислены денежные средства в счет оплаты товара, ТУ Росимущества в Амурской области не может передать спорный автомобиль покупателю. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, подписав договор <дата>, поэтому у покупателя возникла обязанность оплатить и принять имущество. Апеллянт указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 454, 486 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Усманова В.А. – Имансакипова М.У., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по итогам электронного аукциона № от <дата>, проведенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Усманов В.А. признан победителем аукциона по продаже имущества, обращенного в собственность государства – автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС – легковой автомобиль, 2011 года выпуска, модель, №, цвет белый.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и Усмановым В.У. <дата> заключен и подписан в электронном виде договор № купли-продажи указанного выше имущества, обращенного в собственность государства.

В силу п. 3.2.1 договора, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи Покупатель перечисляет Продавцу цену имущества, указанную в п. 3.1 договора, за вычетом суммы налогов, предъявленных Продавцом Покупателю в размере 531 885 рублей 09 копеек. Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств по реквизитам Продавца.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты от Покупателя на счет Продавца, Продавец передает имущество Покупателю в месте его хранения (<адрес>). Передача имущества оформляется актом приема-передачи (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, право собственности на имущество переходит к Покупателю в момент его фактической передачи. Передача имущества оформляется актом приема-передачи при условии полной оплаты Покупателем приобретенного по настоящему договору имущества.

Покупатель Усманов В.А. отказался оплачивать приобретаемое имущество, в связи с чем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области обратилось в суд с настоящим иском с требованиями об обязании ответчика принять и оплатить переданное по договору купли-продажи имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество Усманову В.У. Продавцом передано не было, поэтому договор купли-продажи транспортного средство считается незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что на аукцион по реализации имущества, обращенного в собственность государства, выставлен бывший в эксплуатации автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2011 года выпуска, имеющий загрязнения кузова и его составных частей, отслоение лакокрасочного покрытия, пылевые загрязнения элементов салона. Согласно заключению экспертизы о безопасности имущества и его пригодности к использованию по прямому назначению, в связи с тем, что транспортное средство имеет дефекты, имущество подвергалось негативным воздействиям внешней среды, использовать его по назначению возможно при условии проведения диагностики, планового годового технического обслуживания и ремонта по результатам диагностики.

<дата> в ходе осмотра товара перед оплатой Усмановым В.У. обнаружены следующие недостатки: двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, крышка багажника имеет повреждения в виде залома металла с отслоением лакокрасочного покрытия с элементами коррозии, повреждения заднего бампера, невозможность использования его по назначению. Вследствие чего Покупатель направил в адрес Продавца претензию с требованиями в семидневный срок со дня получения претензии устранить выявленные недостатки и передать автомобиль Покупателю.

Рассмотрев претензию Усманова В.У., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области отказало Покупателю в удовлетворении требований, ссылаясь на пункт 5.1 договора купли-продажи, согласно которому подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству и иным характеристикам имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре, и на заключение № от 2016 года с выводом эксперта о том, что автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» может быть выпущен в свободное обращение – реализацию.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль до момента его передачи Продавцом Усманову В.У. находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного и положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, статьи 307, 309, 310, 454, 484 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы и исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области об обязании ответчика принять и оплатить имущество по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области Суворовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова