Решение по делу № 33-8228/2023 от 19.10.2023

УИД 29RS0014-01-2023-003566-74

Судья Тучина Ю.А.                    Дело № 2-4431/2023              стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-8228/2023             28 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-4431/2023 по иску Соболина Бориса Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Соболина Бориса Николаевича по доверенности Титова Ивана Андреевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Соболин Б.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17 октября 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать страховое возмещение в размере 21 447 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., убытки в размере 29 253 руб., неустойку за период с 12 ноября 2022 г. по 21 июня 2023 г. в размере 47 612 руб.               34 коп., неустойку из расчета 1% в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Соболина Б.Н. страховое возмещение в размере 26 447 руб., штраф в размере 13 223 руб. 50 коп., неустойку за период с 12 ноября 2022 г. по 23 августа 2023 г. в размере                59 193 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 4 144 руб. 50 коп., всего 104 008 руб. 72 коп.; неустойку, начиная с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 264 руб. 47 коп. в день, но не более 340 806 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069 руб.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель Титов И.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что судом без законных на то оснований отказано во взыскании со страховщика убытков в виде действительной стоимости ремонта, размер которой подтвержден направленным и полученным судом до принятия решения совместно с заявлением об уточнении исковых требований экспертным исследованием № *** от            18 июля 2023 г. Судом данные доказательства и требования во внимание не приняты, оценка им не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Титова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что     17 октября 2022 г. в результате произошедшего по вине В., управлявшей транспортным средством ***, ДТП повреждено принадлежащее Соболину Б.Н. транспортное средство ***.

21 октября 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 октября 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

27 октября 2022 г. ООО «***» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 123 руб. 59 коп., с учетом износа – 76 300 руб.

28 октября 2022 г. истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «ГСК «Югория» письмом от 28 октября 2022 г. уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям.

7 ноября 2022 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 76 300 руб.

Претензией от 25 ноября 2022 г. истец потребовал доплату страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб., выплату неустойки, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, Соболин Б.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Соболина Б.Н. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствует установленным требованиям. При этом согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 747 руб., с учетом износа – 66 700 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку страховщик без законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с экспертным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного), и произведенной страховой выплатой в сумме 21 447 руб. (97 747 руб. –     76 300 руб.).

Установив, что почтовые расходы по направлению заявления в страховую организацию и расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в составе страхового возмещения.

С суммы страхового возмещения суд взыскал в пользу истца штраф, не найдя оснований для снижения его размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, как потребителем финансовой услуги, обстоятельства дела, наступившие последствия, период противоправного поведения ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих размер убытков.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в его пользу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о нарушении ответчиком прав истца, находит необоснованным отказ в удовлетворении его требования о взыскании убытков, полагая при этом, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм.

Как верно установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, в ходе рассмотрения заявления Соболина Б.Н. о страховом случае АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указывалось ранее, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу Соболина Б.Н. действительной стоимости ремонта автомобиля послужило непредставление им доказательств такой стоимости.

Между тем податель жалобы указывает, что таким доказательством является акт экспертного исследования № *** от 18 июня 2023 г., подготовленный И.П. ***, заблаговременно направленный в адрес суда, согласно которому стоимость ремонта составляет 123 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд, истец, помимо прочего, заявил требование о взыскании в его пользу убытков в сумме 29 253 руб., рассчитанной исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, которая, как следует из искового заявления, составляет 127 000 руб.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом указан оригинал экспертного заключения № ***.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный документ фактически отсутствовал в почтовом отправлении (при вскрытии конверта не был составлен соответствующий акт) или был возвращен истцу по его заявлению (п.п. 2.2 и 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36).

Более того, исходя из заявленных Соболиным Б.Н. требований, характера спорных правоотношений суд должен был поставить на обсуждение вопрос о размере действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, предложить истцу представить соответствующее доказательство. Установление данного обстоятельства являлось обязательным для рассмотрения настоящего спора по существу. Данную обязанность суд не исполнил.

Более того, как следует из материалов дела, 22 августа 2023 г. в 12 часов 08 минут судом первой инстанции от истца получено заявление об уточнении исковых требований с приложением акта экспертного исследования от                   18 июля 2023 г. № ***, подготовленного ИП ***.

Судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела по существу, было назначено на 15 часов 30 минут 23 августа 2023 г. и длилось, как следует из протокола судебного заседания, до 15 часов 55 минут. Стороны в судебное заседание не явились. Уточненное исковое заявление судом первой инстанции не рассматривалось, акт экспертного исследования от 18 июля     2023 г. № *** в качестве доказательства не оценивался.

Между тем указанные документы на дату рассмотрения дела по существу поступили в суд первой инстанции и, учитывая, что почтовое отправление получено судом более чем за одни сутки до судебного заседания, оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, направив соответствующие документы незаблаговременно, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия сочла необходимым исследовать в качестве нового доказательства акт экспертного исследования от 18 июля 2023 г. № ***, подготовленный ИП ***, а также принять во внимание уточненное исковое заявление.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 17 октября 2022 г. ДТП транспортного средства на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельская область) на момент проведения исследования определена экспертом в сумме 123 200 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не содержится, оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертом расчетов у судебной коллегии не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ***). В ходе исследования экспертом проводился осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированные повреждения соответствуют тем, которые отражены в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков разница между рыночной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и подлежащим выплате страховым возмещением (123 200 руб. – 97 747 руб. = 25 453 руб.).

Оснований для начисления на указанную сумму убытков штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку это не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом для подготовки экспертного заключения понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № *** от          18 июля 2023 г. на составление акта экспертного исследования и чеком об оплате № ***, данные расходы не выходят за пределы разумности, соответствуют средним ценам за аналогичные услуги в регионе, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98           ГПК РФ.

Кроме того в пользу истца также подлежат взысканию расходы по направлению копии уточненного искового заявления сторонам (п. 6 ст. 132 ГПК РФ) и обращения в службу финансового уполномоченного в общей сумме 308 руб. 50 коп. (70 руб. + 73 руб. 50 коп. + 102 руб. + 63 руб.).

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца убытков в сумме 25 453 руб., судебная коллегия, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 5 000 руб. расходв.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 721 руб. 87 коп.

В остальной части решение не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соболина Бориса Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в пользу Соболина Бориса Николаевича (паспорт ***) страховое возмещение в размере 26 447 руб., штраф в размере 13 223 руб. 50 коп., убытки в сумме 25 453 руб., неустойку за период с 12 ноября 2022 г. по 23 августа 2023 г. в размере 59 193 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в пользу Соболина Бориса Николаевича (паспорт ***) неустойку, начиная с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 264 руб. 47 коп. в день, но не более 340 806 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Соболина Бориса Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721 руб. 87 коп.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова