Решение по делу № 2-2809/2023 от 17.08.2023

89RS0004-01-2023-000262-92

Дело № 2-2809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                04 октября 2023 года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2023 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Дробот А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Дробот А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что здание <данные изъяты>, назначение – торговое, общей площадью 143,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой. Согласно решению Арбитражного суда ЯНАО от 02.07.2013 г., с 06.06.1994 г. фактическим пользователем объекта является ИП Дробот А.И., который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2022 г. Ответчик пользуется муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его использование. Сумма задолженности за пользование Объектом, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2018 г. составляет 3 664 260,45 руб. Требование истца о внесении платы за фактическое пользование имуществом, направленное в адрес ответчика, оставлено им без исполнения. Просит взыскать с Дробота А.И. неосновательное обогащение за пользование находящимся в муниципальной собственности объектом в размере 3 664 260,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дробот А.И., его представитель Сусликов Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, как установлено решениями Арбитражных судов, вступивших в законную силу, истец не имеет право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку не владеет спорным имуществом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении спора невладеющего собственника о взыскании платы за пользование спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика, необходимо учитывать, что такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла отражение в абз. 3 п. 10 Постановления № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, в котором разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку истец лишен владения спорной вещью, его право на получение доходов, связанных с использованием таковой, равно как и право ответчика на возмещение произведенных им затрат на имущество, может быть обеспечено лишь при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов гражданского дела следует, что муниципальному образованию г. Новый Уренгой на основании распоряжения Главы г. Новый Уренгой «О приеме в муниципальную собственность» от 26.04.2005 г. [суммы изъяты]-р, на праве собственности принадлежит здание: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.07.2013 г., вступившим в законную силу, установлено, что в фактическом владении Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой спорный объект недвижимости никогда не находился, спорное имущество находится в фактическом владении ИП Дробота А.И. и открыто и добросовестно используется им для торговой деятельности <данные изъяты>) начиная с 1994 года. ИП Дробот А.И. в полном объеме несет бремя по его содержанию.

Факт владения и использования ИП Дроботом А.И. спорного недвижимого объекта также следует из акта осмотра муниципального имущества от 11.07.2018 г. здание <адрес>, используется под реализацию продуктов питания магазин «<данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем Дробот А.И. (л.д. 12).

Поскольку истец лишен владения спорным имуществом, его право на получение доходов, связанных с использованием таковой, может быть обеспечено лишь при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301-303 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.07.2013 г., имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении иска Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю Дроботу А.И. об обязании передать объект недвижимого имущества - здание: <адрес>, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2014 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований к ИП Дроботу А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом за период с 05.05.2011 по 31.01.2014 в размере 990 566,62 руб., по тем же основаниям, а именно ввиду отказа в удовлетворении виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Дробот А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья                                           Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2023 года.