Решение по делу № 33-11070/2018 от 25.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11070/2018 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-120/2018 по иску Рыковой Н. С., Рыкова Г. В., Рыковой А. Г. к Романову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Романова С.В.- Твердохлеба А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Рыковой Н.С. и Рыкова Г.В. возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыкова Н.С., Рыков Г.В., Рыкова А.Г. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романову С.В., в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 333 144,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 552,04 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 060 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Рыковой Н.С. принадлежит 5/28 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Рыкову Г.В. – 5/28 долей, Рыковой А.Г. – 18/28 долей. В результате произошедшего 03 июня 2016 года по вине собственника вышерасположенной квартиры залива нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истцов. Собственником вышерасположенной квартиры №... в этом же доме является ответчик Романов С.В. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, определена истцами на основании заключения ФБУ <...> и составила 333 144,36 руб. За составление отчета об оценки истцами уплачено 2 060 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года настоящее гражданское дело передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года с Романова С.В. в пользу Рыковой Н.С. в счет возмещения ущерба от залива взыскано 59 319,83 руб., взысканы расходы по оценке ущерба в размере 2 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,91 руб.

В пользу Рыкова Г.В. с Романова С.В. в счет возмещения ущерба от залива взыскана сумма в размере 59 319,83 руб.,

В пользу Рыковой А.Г. с Романова С.В. в счет возмещения ущерба от залива взыскана сумма в размере 213 551,34 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Романов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Рыкова А.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица ТСЖ «Луночаркского 94-1», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рыковой Н.С. принадлежит 5/28 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Рыкову Г.В. – 5/28 долей, Рыковой А.Г. – 18/28 долей.

Собственником вышерасположенной квартиры №... в этом же доме является ответчик Романов С.В.

Из акта выполнения работ по устранению аварийной ситуации, составленного ООО <...>» от 03 июня 2016 года усматривается, что аварийная бригада выехала по заявке в квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> и установила, что течь в эту квартиру произошла из квартиры №... через стыки и швы плит межэтажного перекрытия. Течь воды наблюдалась во всех помещениях квартиры по потолку и стенам, накопление значительного количества воды на полу, парение воды, причину протечки выявить не удалось ввиду отсутствия доступа в квартиру №... (л.д. 139).

Актом осмотра внутренних инженерных сетей и оборудования, составленного ООО <...>» 04 июня 2016 года установлено, что при осмотре квартиры №... в ванной комнате общедомовые вертикальные трубопроводы (стояки) и отсечная (первая) запорная арматура (краны шаровые) систем холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, функционируют штатно, запорная арматура- в закрытом положении; внутренние квартирные сети трубопроводов (водопроводная разводка) и оборудование водоснабжения демонтированы, производятся работы по установке новой сети трубопроводов. Причину протечки не удалось установить в связи с отсутствием санитарно-технического оборудования и трубопроводов внутренней квартирной разводки (л.д. 140).

Из акта, составленного ТСЖ «Луначарского 94-1» в присутствии представителя ООО «<...>» и собственника квартиры №... Романова С.В. следует, что при проведении проверки 04 июня 2016 года в 14:40 <адрес> установлено, что в ней общедомовое имущество не повреждено, отсекающие краны (первые отключающие устройства) от стояков ГВС и ХВС находятся в исправном состоянии. Для дополнительной проверки были запущены стояки ГВС и ХВС представителем обслуживающей организации ООО «ГеоБалтика». Течи не выявлено, повреждения первых отсекающих кранов и стояков отсутствуют. Также зафиксировано, что на момент проверки в ванной комнате производится ремонт: сантехническое оборудование и разводка труб ГВС и ХВС демонтированы и проводятся работы по монтажу новой разводки. Из-за несвоевременно предоставленного доступа в <адрес>, причину залития в <адрес> установить на момент проверки затруднительно, так как все сантехническое оборудование демонтировано. Произведена фотосъемка первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков (л.д. 141).

Из акта, составленного комиссией ТСЖ «Луначарского 94-1» в составе председателя правления ТСЖ А., членов правления Т., Л. 05 июня 2016 года следует, что в ходе обследования <адрес>, произведенной 04 июня 2016 года обнаружены, что в результате залития 03.06.2017г. квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены следы протечек воды: в комнате большего размера - в виде значительных подтеков, желтых пятен, частичного вспучивания окраски на потолке, частичного отклеивания обоев от стен и сильного повреждения покрытия пола из ламинированной доски в виде расхождения по швам и деформации досок, а также повреждение дверного полотна в виде набухания; в комнате меньшего размера: в виде значительных подтеков, желтых пятен, частичного вспучивания окраски на потолке, частичного отклеивания обоев от стен и сильного повреждения покрытия пола из ламинированной доски в виде расхождения по швам и деформации досок; в коридоре - повреждение пробкового слоя на потолке, стенах и полу в виде частичного отсоединения от основания, на полу коробления и деформации (л.д. 47,48). Указанным Актом также было установлено, что протечка образовалась в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры №... по вине ее владельца.

Из представленного истцами акта экспертного исследования №..., выполненного ФБУ «<...>» 25 августа 2016 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, требующегося в результате залива водой, составляет 333 144 руб. 36 коп. (л.д. 8-46). За составление указанного выше заключения истицей Рыковой Н.С. с учетом комиссии уплачено 2 060 руб. (л.д. 54).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что в момент залитая квартиры истцов его в квартире не было, в ней находились рабочие, которых он закрыл в квартире, в связи с чем открыть дверь и выйти из квартиры они не могли. Вернувшись домой, в своей квартире следов залития ответчик не обнаружил. Рабочие пояснили ему, что из крана, установленного на ответвлении от стояка горячей воды, вырвало трубу, сама труба не повреждена. Также рабочие пояснили, что они предпринимали меры для отключения воды, но не смогли перекрыть ее, поскольку кран был не исправен. После чего он купил новый кран и самостоятельно произвел замену неисправного, по его мнению, крана.

Для правильного разрешения дела, учитывая возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцам квартиры, судом, по ходатайству Романова С.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., принадлежащей истцам, необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 03 июня 2016 года из вышерасположенной квартиры №..., с учетом выявленного физического износа внутренней отделки, составляет в текущих ценах 332 191 руб.

Поскольку исследуемая квартира истцов имеет отделку улучшенную типовую, то расчет выполнен экспертом на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для перерасчета в цены ноября 2017г. Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт- Петербурга (л.д. 164).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика, пришел к выводу, что на Романова С.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Рыковой Н.С., Рыкову Г.В., Рыковой А.Г.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривают свою вину в произведшем заливе, считая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, поскольку отключающий кран на отводе от стояка был неисправен.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на ответчика Романова С.В. судебная коллегия исходит из того, что ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел в результате повреждения отсекающего кран на системе ГВС не представлено.

Из материалов дела следует, что в день залития квартиры истцов доступ в квартиру ответчика аварийной бригаде и управляющей компании предоставлен не был. После письменного уведомления от председателя правления ТСЖ в адрес ответчика доступ в квартиру № 135 был предоставлен 04 июня 2016 года. В ходе проведения осмотра квартиры ответчика установлено, что отсекающие краны (первые отключающие устройства) от стояков ГВС и ХВС находятся в исправном состоянии.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе доводы Романова С.В. о том, что им была произведена замена отсекающего крана без согласования с управляющей компанией, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцам причиненного заливом материального ущерба в размере 332 191 руб. распределив его пропорционально принадлежащим истцам долям.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных суду доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: