Решение по делу № 21-149/2023 от 12.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 21-149/2023

Судья Гаджиев Х.К. в районном суде - № 12-7/2023

УИД 05RS0038-01-2023-000421-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 г. г. Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу Мамедова М.И. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкала от 4 января 2023 г. № 18810005220000575528, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 марта 2023 г. (дело № 12-7/2023), вынесенные в отношении Мамедова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкала от 4 января 2023 г. № 18810005220000575528, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 марта 2023 г., Мамедов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Мамедов М.И. просит об отмене состоявшихся актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мамедов М.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.Д.А., извещенный своевременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Мамедов М.И., управляя транспортным средством «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 4 января 2023 г. в 11 часов 30 минут в районе дома <НОМЕР> по проспекту И. Шамиля г. Махачкалы, в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на выключенном сигнале дополнительной секции светофора, в направлении, регулируемом этой секцией, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением А.Д.А.

Действия водителя транспортного средства «Nissan Teana» Мамедова М.И. должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по РД квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вина Мамедова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом должностного лица ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Мамедова М.И. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для несогласия с такими выводами судьи по доводам жалобы не усматривается.

Доводы Мамедова М.И. о том, что продолжение движения было вызвано необходимостью завершить маневр по проезду перекрестка являются несостоятельными, поскольку возможность закончить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора Правила дорожного движения предоставляют водителю, въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, который не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как усматривается из имеющейся в деле видеозаписи, транспортное средство «Nissan Teana» под управлением Мамедова М.И., двигаясь по крайней левой полосе движения по пр. И. Шамиля по направлению к ул. М. Ярагского, подъехало к регулируемому перекрестку на мигающий сигнал зеленого цвета дополнительной секции светофора в направлении, регулируемом этой секцией (стрелкой), то есть при сигнале, который информирует водителя о том, что время действия разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

О том, что Мамедов М.И. был заблаговременно проинформирован о смене сигнала светофора, свидетельствует и его реагирование на это обстоятельство, а именно загорание задних фар, включающимся при торможении автомобиля, с последующим замедлением движения транспортного средства.

Из чего следует, что Мамедов М.И., будучи осведомленным о завершении разрешающего сигнала, имея объективную возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, тем не менее, продолжил движение, проехал пешеходный переход и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на небольшой скорости. В момент выезда Мамедова М.И. на перекресток на ближнем к нему и дальнем светофорах по ходу его движения горел красный сигнал светофора, который запрещал движение.

Таким образом, при правильной оценке ситуации, позволяющей предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Мамедов М.И. имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Мамедов М.И. имел преимущественное право проезда перекрестка, являются несостоятельными.

Относительно доводов жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление должностного лица ДПС от 4 января 2023 г. вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку Мамедов М.И. не оспаривал событие вменяемого ему правонарушения, а также назначенное должностным лицом административное наказание, что подтверждается его собственноручными подписями в тексте оспариваемого постановления, с которым он был ознакомлен в полном объеме, против изложенных обстоятельств не возражал, замечаний не делал, никаких дополнительных ходатайств не заявлял, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, протокол об административном правонарушении в отношении данного лица не составлялся.

Таким образом, доводы Мамедова М.И. о том, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, являются необоснованными.

Указание в обжалуемом судебном решении о явке в суд и опросе инспектора ДПС, расцениваются как техническая ошибка, которая не влияет в целом на существо выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных юридически значимых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Порядок и срок привлечения Мамедова М.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале от 4 января 2023 г. № 18810005220000575528, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2023 г., вынесенные в отношении Мамедова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамедова М.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров