Решение по делу № 11-26/2015 (11-183/2014;) от 19.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Цугленок В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой А6 к индивидуальному предпринимателю Провоторовой А7 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Провоторовой Е.П.,

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харламовой А8 к индивидуальному предпринимателю Провоторовой А9 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харламовой А10 с индивидуального предпринимателя Провоторовой А11 12520 рублей 76 копеек, оплаченные за некачественный товар, неустойку в размере 12520 рублей 76 копеек, убытки в размере 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а также сумму штрафа в размере 16270 рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Провоторовой А12 государственную пошлину в городской бюджет в размере 1286 рублей 25 копеек.

После вступления решения в законную силу истцу в течении 10 дней передать кольцо Z весом 4,61, приобретенное в магазине UnZo «Планета» ИП Провоторовой А13 в магазин UnZo «Планета» (Х)».

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ИП Провоторовой Е.П. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года она (истец) приобрела у ИП Провоторовой Е.П. ювелирное изделие в виде мужского кольца – «печатка» размер 22,0 из сплава золота 585 пробы, массой 4,61 грамма по цене 12520,76 рублей. В процессе эксплуатации указанного изделия были обнаружены недостатки, а именно кольцо имело дефекты сварного шва. Обратившись в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения качества изделия, согласно акта экспертизы № Х от 00.00.0000 года, было установлено, что указанное ювелирное изделие – кольцо, ненадлежащего качества, поскольку имеет дефект производственного характера в виде неровного сварного шва, который имеет прожог, не отвечает требованиям п. 00.00.0000 года. ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт: «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». 00.00.0000 года стороной истца в адрес ИП Провоторовой Е.В. была подана претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении претензии было отказано. По изложенным основаниям просила заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 12520 рублей 76 копеек, неустойку в размере 12520 рублей 76 копеек, убытки в размере 4500 рублей, судебные расходы 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик ИП Провоторова Е.П., будучи не согласна с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования истца о взыскании лишь 12520 рублей 76 копеек оплаченных за некачественный товар, в удовлетворении остальной части требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так стороной истца как потребителем не была выполнена обязанность по передаче продавцу товара для проверки его качества, стороной истца проведена была экспертиза качества товара самостоятельно, следовательно стороной ответчика не были нарушены обязанности предусмотренные законом о защите прав потребителей. Сторона ответчика о приемки товара ненадлежащего качества не уклонялась, а действия истца о самостоятельном проведении экспертизы и не передаче товара продавцу свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны покупателя, следовательно на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены и изменения судебного решения мирового судьи не находит.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Харламова С.М. приобрела у ИП Провоторовой Е.П. ювелирное изделие в виде мужского кольца – «печатка» размер 22,0 из сплава золота 585 пробы, массой 4,61 грамма по цене 12520 рублей 76 копеек, что подтверждается товарным чеком № У от 00.00.0000 года.

В процессе эксплуатации указанного изделия были обнаружены недостатки, а именно кольцо имело дефекты сварного шва. Обратившись в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения качества изделия, согласно акта экспертизы У от 00.00.0000 года, было установлено, что указанное ювелирное изделие – кольцо, ненадлежащего качества, поскольку имеет дефект производственного характера в виде неровного сварного шва, который имеет прожог, не отвечает требованиям п. 00.00.0000 года. ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт: «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма, с учетом того, что ювелирное изделие «кольцо» было продано стороне истца ненадлежащего качества.

Кроме того, возлагая на ответчика ответственность о взыскании в пользу стороны истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебные расходы, с размером которых суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, мировой судья обоснованно исходил из того, что в добровольном порядке требования стороны истца стороной ответчика удовлетворены не были, следовательно, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства имеет право на их возмещение.

Выводы мирового судьи, суд находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, с учетом того, что на момент принятия решения требования стороны истца добровольно ответчиком исполнены в той или иной неоспариваемой части так и не были, несмотря на длительность судебного разбирательства и обращения стороны истца в досудебном порядке к стороне ответчика, в связи с чем, мировым судьей обоснованно были удовлетворены требования стороны истца в частности о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Провоторовой А14 – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Судья: А.С. Харитонов