Решение по делу № 8Г-34025/2020 [88-3240/2021 - (88-32123/2020)] от 28.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3240/2021, № 2-1006/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Тихонову Геннадию Анатольевичу, Начаркину Вячеславу Ильичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Начаркина Вячеслава Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР», Тихонову Геннадию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

по кассационной жалобе Начаркина Вячеслава Ильича на решение Центрального районного суда города Тулы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее - ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к Тихонову Г.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с Тихонова Г.А. в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 644955 руб. 42 коп., проценты в размере 3 003 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9679 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, год изготовления ТС - 2014, № шасси (рама) - отсутствует, № кузова - №, № двигателя - 1QDAET71695, цвет кузова - серебристый, ПТС серии 47 НТ № 038159, установив начальную продажную стоимость в размере 190 800 руб.

Определением суда от 10 января 2020 года в порядке статьи                  40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Начаркин В.И. - собственник автомобиля FORD «FOCUS», (VIN) №, 2014 года изготовления.

Начаркин В.И. предъявил встречный иск к ООО «Брокер», Тихонову Г.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль марки FORD «FOCUS», (VIN) №, год изготовления ТС - 2014, № шасси (рама) - отсутствует, № кузова - №, № двигателя - 1QDAET71695, цвет кузова - серебристый, ПТС серии 47 НТ № 038159.

Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журков В.И., Шкурин А.А., Страховое агентство ИП «Тихомирова А.А.».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 июля             2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года исковые требования ООО «БРОКЕР» к                  Тихонову Г.А., Начаркину В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В пользу ООО БРОКЕР» с Тихонова Г.А. взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 644 955 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов в размере 3003 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 руб. 59 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD «FOCUS», №, год изготовления ТС - 2014, № шасси (рама) - отсутствует, N° кузова - №               № двигателя - № цвет кузова - серебристый, ПТС серии 47 НТ № 038159, принадлежащий на праве собственности Начаркину В.И.

Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований OOО «БРОКЕР» отказано.

Указано об определении начальной продажной цены заложенного имущества — автомобиля марки FORD «FOCUS», (№, год изготовления ТС - 2014, № шасси (рама) - отсутствует, № кузова - № № двигателя 1QDAET71695, цвет кузова - серебристый, ПТС серии 47 НТ № 038159, принадлежащего Начаркину В.И., путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Встречные исковые требования Начаркина В.И. к ООО «БРОКЕР», Тихонову Г.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Начаркин В.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 апреля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Тихоновым Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать Тихонову Г.А. кредит в размере 608114 руб. 23 коп., под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 5 апреля 2024 года на приобретение автомобиля марки FORD «FOCUS», цвет серебристый, 2014 года выпуска, №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 15970 руб., за исключением первого и последнего платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств             Тихоновым Г.А. по кредитному договору 9 апреля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства № 864362/02- ДО/ПОР.

По условиям договора ООО «БРОКЕР» обеспечивает исполнение обязательств заемщика в солидарном порядке на сумму не более чем 729 737 рублей 08 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «БРОКЕР» выплатил в пользу банка задолженность в сумме 608114 руб. 23 коп., на сумму которой поручитель начислил проценты, в соответствии с Общим условиям договора о предоставлении поручительства.

По состоянию на 23 августа 2019 года общая задолженность Тихонова А.Г. перед ООО «БРОКЕР» составляет 647959 руб. 32 коп., из них: по уплате суммы кредита 644955 руб. 42 коп.; по уплате процентов - 3003 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 810, 811, 819, 325, 365 ГК, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения Тихоновым А.Г. кредитных обязательств, которые исполнены за него поручителем ООО «БРОКЕР», удовлетворил требование о взыскании с Тихонова А.Г. задолженности, исходя из того, что к обществу перешло право регрессного требования в размере 644 955 руб. 42 коп.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, кассационная жалоба также не содержит доводов, выражающих несогласие с судебными актами в указанной части.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что целью использования кредита было приобретение Тихоновым А.Г. автомобиля марки FORD «FOCUS», цвет серебристый, 2014 года выпуска, (№ свыше 1000 км (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № 864361/02-ДО/ПК от 9 апреля 2019 года, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого предоставлялся кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

11 апреля 2019 года в 13:30:29 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате внесена запись о регистрации залога спорного автомобиля в пользу ПАО «БыстроБанк».

Согласно материалам дела собственником автомобиля FORD «FOCUS№, год изготовления ТС - 2014, на момент разрешения спора являлся Начаркин В.И.

12 апреля 2019 года Начаркин В.И. приобрел спорный автомобиль за 100 000 руб. на основании договора № 2291, совершенного в простой письменной форме с продавцом ИП «Тихомирова А.А.», действующей на основании договора поручения № 2291 от 12 апреля 2019 года.

Возражая против удовлетворения искового требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и настаивая на заявленном им встречном иске, Начаркин В.И. утверждал, что является добросовестным приобретателем, поскольку о нахождении автомобиля в залоге он не знал, приобрел его по возмездной сделке, с получением оригинала ПТС, проверив отсутствие обременений и ограничений.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и давая оценку правомерности заявленного                     Начаркиным В.И. встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1, 10, 157, 166, 339.1, 352, 353 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», установив, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11 апреля 2019 года, т.е. до заключения Начаркин В.И. договора купли - продажи автомобиля от 12 апреля 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным добросовестным приобретением, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенный в кассационной жалобе довод Начаркина В.И. о добросовестном приобретении, повторяет правовую позицию заявителя по делу, аналогичен доводу апелляционной жалобы, и являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что Начаркин В.И. предпринял все должные меры проверки автомобиля в публичном реестре, является несостоятельным к отмене обжалуемых актов.                                 Начаркиным В.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи