Решение по делу № 33-2392/2022 от 14.02.2022

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2392/2022 (2-383/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Калашниковой О.Н., Борисенко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ротькина Павла Сергеевича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2021 года

по иску Ротькина Павла Сергеевича к Шадриной Валентине Анатольевне, Ротькиной Зинире Мухамадулловне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Ротькин П.С. обратился в суд с иском к Шадриной В.А., Ротькиной З.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, указывая, что он является наследником после смерти деда ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди также является дочь умершего Тыртышных Т.В.

После смерти Ротькина В.Г. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Крапивинского районного суда от 27.12.2019 за супругой умершего Ротькиной З.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судом также постановлено внести в ЕГРН изменения в запись о праве собственности Ротькиной З.М. и прекратить право собственности ФИО на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 37 кв.м., жилой площадью 27 кв.м, и право собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2020 решение Крапивинского районного суда от 27.12.2019 отменено, в удовлетворении требований Ротькиной З.М. к администрации Крапивинского муниципального округа о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок отказано в полном объёме.

Вместе с тем, 02.10.2020 Ротькина З.М. продала спорный жилой дом с земельным участком Шадриной В.А. В момент совершения сделки покупатель Шадрина В.А. знала о том, что в отношении данного объекта недвижимости имеется судебный спор между наследниками ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Ротькина З.М. также знала о том, что у умершего ФИО имеются наследники первой очереди - дочь Тыртышных Т.В. и внук Ротькин П.С.

Учитывая, что доля Ротькина П.С. в наследственном имуществе составляет 1/6, в денежном выражении 105 259,20 руб. (исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества 631 555,22 руб.), истец с учётом уточнённых исковых требований просил признать недействительным договор от 02.10.2020 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в части принадлежащей ему, Ротькину П.С., 1/6 доли на праве наследования по закону; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным заключённого между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. 02.10.2020 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на 1/6 доли принадлежащей Ротькину П.С. на праве наследования по закону, прекратить право собственности Шадриной В.А. на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ротькина Павла Сергеевича к Шадриной Валентине Анатольевне, Ротькиной Зинире Мухамадулловне о признании недействительным договора от 02.10.2020 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в части принадлежащей Ротькину П.С. 1/6 доли на праве наследования по закону; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключенного между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. 02.10.2020 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на 1/6 доли принадлежащей Ротькину П.С. на праве наследования по закону, прекращении права собственности Шадриной В. А. на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу; признании за Ротькиным П.С. права собственности на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу, отказано.

В апелляционной жалобе Ротькин П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки как самой Шадриной В.А., так и Ротькиной З.М. было известно о наличии судебного спора в отношении спорного имущества. Ротькиной З.М. также было известно о наличии у умершего ФИО других наследников. Считает, что Шадрина В.А. в нарушение положений статей 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ до совершения оспариваемой сделки не совершила всех возможных действий с целью проверить право собственности отчуждателя на спорное имущество. Считает, что Шадрину В.А. нельзя признать добросовестным приобретателем. Кроме того, суд не учёл, что имущество утеряно собственником Ротькиным П.С. помимо его воли, в связи с чем с учётом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22, спорное имущество может быть истребовано у приобретателя имущества.

Представителем Шадриной В.А. - Хорошеньковой И.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Шадриной В.А.- Хорошеньковой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 17.11.2021, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, в отсутствие ответчика Ротькиной З.М.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещалась судом посредством направления повестки по адресу: <адрес>. Однако повестки получены не были, поскольку Ротькина З.М. снята с регистрационного учёта по указанному адресу 06.11.2021 (том 2 л.д. 57) и с указанной даты зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес>, судебные извещения Ротькиной З.М. не направлялись.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении Ротькиной З.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2021, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение в форме рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Допрошенная в порядке судебного поручения Ротькина З.М. исковые требования не признала (том 2 л.д.118).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ротькина П.С являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО являлся собственником ? части жилого дома и ? части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (том 1 л.д.19).

После смерти ФИО нотариусом Крапивинского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 56-84). За принятием наследства обратились дочь наследодателя Тыртышных Т.В. и внук Ротькин П.С. (по праву представления).

Ротькина З.М., являясь супругой наследодателя (наследником первой очереди), к нотариусу за принятием наследства не обращалась.

После смерти ФИО, Ротькина З.М. обратилась непосредственно в суд с иском к администрации Крапивинского городского поселения о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.12.2019 исковые требования Ротькиной З.М. были удовлетворены. За Ротькиной З.М. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок по указанному адресу. Право собственности ФИО на указанное недвижимое имущество прекращено (том 1 л.д. 6-10).

По истечении срока на обжалование указанного решения (02.02.2020), в связи с отсутствием апелляционных жалоб от заинтересованных лиц к данной дате, Ротькина З.М. получила решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого зарегистрировала право собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН), что подтверждается документами, представленными Ленинск-Кузнецким отделом Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (том 1 л.д.85-106), копиями реестровых дел на объекты недвижимого имущества, представленными Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (том 1 л.д. 123-222).

23.09.2020 между Ротькиной З.М. (продавец), с одной стороны, и Шадриной В.А. (покупатель), с другой стороны, заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передает а покупатель принимает в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за цену 850 000 рублей (том 1 л.д. 34-35). Договор полностью исполнен сторонами, оплата по договору подтверждается распиской о передаче денежных средств покупателем продавцу (том 1 л.д. 36). На основании данного договора Шадрина В.А. 02.10.2020 зарегистрировала в установленном порядке право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.12.2019 03.02.2020 и 05.02.2020 были принесены апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока от Тыртышных Т.В. и Ротькина П.С.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2020 Тыртышных Т.В. и Ротькину П.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.12.2019.

После рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционные жалобы были приняты судом и 18.09.2020 дело направлено на рассмотрение в Кемеровский областной суд.

24.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение Крапивинского районного суда Кемеровской области отменено и в удовлетворении исковых требований Ротькиной З.М. отказано в полном объеме (том 1 л.д.11-16).

Таким образом, договор купли-продажи от 23.09.2020 между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. заключён до окончательного разрешения судом спора о праве собственности Ротькиной З.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и прекращения права собственности наследодателя ФИО на указанное имущество.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Ротькиной З.М. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> и прекращения права собственности наследодателя ФИО отказано, указанное имущество принадлежит наследодателю, следовательно, подлежит наследованию наследниками первой очереди по закону, к которым относятся дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства обратились дочь наследодателя Тыртышных Т.В. и внук Ротькин П.С. (по праву представления).

Ротькина З.М., являясь супругой наследодателя (наследником первой очереди), к нотариусу за принятием наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как фактически вступила во владение наследственным имуществом, а также распорядилась им.

Таким образом, наследниками по закону ФИО являются Ротькина З.М., Тыртышных Т.В., Ротькин П.С. (по праву представления), каждый из которых имеет право на 1/6 долю (1/2:3) в праве на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания сделки частично недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным заключённого между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на 1/6 доли, принадлежащей Ротькину П.С. на праве наследования по закону, прекращении права собственности Шадриной В.А. на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу; признании за Ротькиным П.С. права собственности на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес> не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела №2-490/2019, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 56,7 кв.м., жилую площадь 27,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 18,9 кв.м, а также площадью 8,4 кв.м. (л.д.14-23).

Таким образом, наследованию подлежит ? доля данного жилого дома, что составит 28.35 кв.м. -общей площади (56,7:2), из них 13,65-жилой площади (27,3:2), то есть на каждого наследника приходится 9,45 кв.м. -общей площади (28,35:3), из них 4,55 кв.м. (13,65:3) жилой площади.

Также наследованию подлежит ? часть земельного участка, общей площадью 1968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (дело № 2-490/2019 л.д.17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Несмотря на то, что истец принял наследство в установленный законом срок, указанные разъяснения применимы к настоящим правоотношениям, поскольку положения статьи 1105 ГК РФ распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае приобретённую долю в наследстве, причитающуюся истцу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес> было продано наследником Ротькиной З.М.- Шадриной В.А., доля истца является незначительной, жилого помещения, соответствующего доле истца, в доме не имеется, земельный участок следует судьбе жилого дома, поэтому истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В данном случае таких оснований не имеется и имущество в виде 1/6 части жилого дома и 1/6 части земельного участка не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, каким является Шадрина В.А.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения сделки на основании решения суда, вступившего в законную силу, единоличным собственником дома и земельного участка являлась Ротькина З.М., её право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП, сведений о каких-либо ограничениях или обременениях и правопритязаниях третьих лиц в отношении дома и земельного участка не имелось, бесспорных и достоверных доказательств того, что покупатель Шадрина В.А. знала о наличии судебного спора между наследниками на дату заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности действий Шадриной В.А., которая при возмездном приобретении спорного имущества полагалась на решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него (том 1 л.д.69-70).

Доводы Ротькина П.С. о том, что Шадрина В.А. на момент заключения договора купли-продажи не получила выписку из ЕГРП, вследствие чего является недобросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, так как она полагалась на решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу, при этом из данных ЕГРП следует, что на момент заключения данного договора право собственности наследодателя ФИО на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 04.02.2020 было прекращено (том 1 л.д.69-70), в отношении Ротькиной З.М. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Довод о том, что Шадрина В.А. не выясняла у соседей про детей и внуков продавца объекта также не служит основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как действующее законодательство такой обязанности на покупателя не возлагает.

Доводы жалобы о том, что Ротькина З.М. сохраняет регистрацию в жилом доме не служат основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как материалами дела подтверждено, что она снялась с регистрации и выехала в другое место жительства.

Ввиду отсутствия возможности возврата истцу 1/6 доли причитающегося наследственного имущества в натуре, добросовестности приобретения этого имущества Шадриной В.А., суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что у Ротькина П.С. имеется иной способ защиты своих прав на наследственное имущество - взыскание денежной компенсации стоимости этого имущества на момент открытия наследства. Также судебная коллегия учитывает пояснения истца в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2021, из которых следует, что ему нужны деньги за 1/ 6 долю наследственного имущества, однако таких требований в установленном законом порядке им заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор по заявленным требованиям.

С учётом изложенного исковые требования Ротькина П.С. к Шадриной В.А., Ротькиной З.М. о признании недействительным договора от 02.10.2020 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в части принадлежащей Ротькину П.С. 1/6 доли на праве наследования по закону; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключённого между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. 02.10.2020 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на 1/6 доли принадлежащей Ротькину П.С. на праве наследования по закону, прекращении права собственности Шадриной В.А. на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу; признании за Ротькиным П.С. права собственности на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области 17 ноября 2021 года - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ротькина Павла Сергеевича к Шадриной Валентине Анатольевне, Ротькиной Зинире Мухамадулловне о признании недействительным договора от 02.10.2020 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в части принадлежащей Ротькину П.С. 1/6 доли на праве наследования по закону; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключённого между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. 02.10.2020 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на 1/6 доли принадлежащей Ротькину П.С. на праве наследования по закону, прекращении права собственности Шадриной В. А. на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу; признании за Ротькиным П.С. права собственности на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по адресу <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2392/2022 (2-383/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

судей Борисенко О.А., Калашниковой О.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года по апелляционной жалобе Ротькина Павла Сергеевича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года

по делу по иску Ротькина Павла Сергеевича к Шадриной Валентине Анатольевне, Ротькиной Зинире Мухамадулловне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

установила:

решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ротькина П.С. к Шадриной В.А., Ротькиной З.М. о признании недействительным договора от 02.10.2020 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в части принадлежащей Ротькину П.С. 1/6 доли на праве наследования по закону; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключ1нного между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. 02.10.2020 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на 1/6 доли принадлежащей Ротькину П.С. на праве наследования по закону, прекращении права собственности Шадриной В. А. на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу; признании за Ротькиным П.С. права собственности на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу, отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года отменено вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ротькина Павла Сергеевича к Шадриной Валентине Анатольевне, Ротькиной Зинире Мухамадулловне о признании недействительным договора от 02.10.2020 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в части принадлежащей Ротькину П.С. 1/6 доли на праве наследования по закону; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключенного между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. 02.10.2020 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на 1/6 доли принадлежащей Ротькину П.С. на праве наследования по закону, прекращении права собственности Шадриной В. А. на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу; признании за Ротькиным П.С. права собственности на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу, отказано.

При этом судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части указания даты заключения договора купли-продажи, заключённого между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А., так как вместо правильной «23.09.2020» указана неправильная «02.10.2020».

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьёй 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что Ротькин П.С. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора от 02.10.2020 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в части принадлежащей ему, Ротькину П.С., 1/6 доли на праве наследования по закону; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключённого между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. 02.10.2020 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на 1/6 доли принадлежащей Ротькину П.С. на праве наследования по закону, прекращении права собственности Шадриной В.А. на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу; признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок по указанному адресу (том 1 л.д. 111 оборот).

Между тем, фактически между Ротькиной З.М. и Шадриной В.А. был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 23 сентября 2020 года (том 1 л.д. 34 - 35).

Однако в резолютивной части апелляционного определения вместо правильной даты договора купли-продажи -23.09.2020 указана неправильная - 02.10.2020.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения и подлежит исправлению в соответствии с приведённой нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в резолютивной части апелляционного определения по апелляционной жалобе Ротькина Павла Сергеевича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года по иску Ротькина Павла Сергеевича к Шадриной Валентине Анатольевне, Ротькиной Зинире Мухамадулловне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, указав в резолютивной части апелляционного определения дату договора купли-продажи - 23.09.2020 вместо даты 02.10.2020.