Решение по делу № 1-106/2019 от 22.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Зеленина Д.С.,

подсудимого Крылова А.С.,

защитника адвоката Авотина М.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-106/2019, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

Крылова А.С., Х, гражданина Российской Федерации, Х, Х, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, военнообязанный, работающий ООО «Х» Х, не судимый,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2016, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 29.11.2016. Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами исполнено 29.05.2018.

29 января 2019 года около 02 часов 20 минут подсудимый, употребив спиртные напитки, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак Х, двигался про проезжей части ул. Х по направлению к дому Х по ул. Х, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В этот же день около 02 часов 45 минут подсудимый, двигаясь по проезжей части у дома Х по ул. Х, привлек внимание инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, заподозрившего, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в результате чего был остановлен. В ходе общения с подсудимым у инспектора ДПС Х возникли обоснованные подозрения в совершении подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подсудимому было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что подсудимый согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Х» Х у Крылова А.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,984 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х 29.01.2019 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.

Крыловым А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении настоящего судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается исследованными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, КУСП № Х от 29.01.2019, в котором указано, что 29.01.2019 во время несения службы у дома Х по ул. Х был остановлен автомобиль «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак Х, водитель которого имел признаки опьянения. Установлено, что автомобилем управлял Крылов А.С., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянение Х от 29.01.2019, в котором указано, что в 03 часа 02 минуты 29.01.2019 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Х» Х, у Крылова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2016, на основании которого Крылов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 29.01.2016 (л.д. 22-25);

- показаниями свидетеля Х (л.д. 29-27);

- показаниями свидетеля Х (л.д. 29-30);

- показаниями подсудимого (л.д. 42-43).

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствуют основания полагать самооговор подсудимым, суд считает возможным, вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследованных доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует действия Крылова А.С. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Крыловым А.С. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете с психическими и поведенческими расстройствами, включая зависимость от алкоголя и наркотиков (алкоголизм, наркомания), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Крылова А.С., суд считает необходимым назначить подсудимому Крылову А.С. наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание Крылову А.С. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного Крылову А.С. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В силу ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Авотина М.В. в сумме 2 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Крылову А.С. не избирать, оставив до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Авотина М.В. в сумме 2 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина