Решение по делу № 33-966/2024 от 01.04.2024

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-966/2024

дело № 2-927/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000069-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина В. А. – Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина В. А. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26202 руб. 23 коп., возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 93914 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 7 февраля 2024 года в сумме 64195 руб. 46 коп., начиная с 8 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 26202 руб. 23 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 296328 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 13101 руб. 12 коп., сумму расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., сумму почтовых расходов 345 руб., сумму нотариальных расходов 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» Кузьмину В. А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5186 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к обществу с страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 26202 руб. 23 коп., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93914 руб. 77 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 50864 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 15 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 259204 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от взысканной суммы материального ущерба, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 11 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Аппаковой Ю.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Аппакова Ю.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 18 мая 2023 года с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату в размере 75400 руб., заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина В.А. взыскана неустойка в размере 39476 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина В.А. – Светлов И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд ошибочно не применил к данным требованиям положения Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкареву О.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

11 мая 2023 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аппаковой Ю.Ю., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

18 мая 2023 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

22 мая 2023 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

22 мая 2023 года ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № ПР13227031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87332 руб. 88 коп., с учетом износа – 75400 руб.

6 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 75400 руб.

Претензия истца от 13 июня 2023 года о доплате страхового возмещения, неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

10 августа 2023 года страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра ООО «ЭКС-ПРО» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157202 руб. 23 коп., с учетом износа – 131000 руб.

17 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55600 руб.

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола». Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ <№> от 18 августа 2023 года, кассовым чекам от 18 августа 2023 года и товарному чеку от 17 июля 2023 года расходы истца на указанный ремонт составили 251117 руб. (ремонтные работы – 988457 руб., стоимость запчастей – 152660 руб.).

5 сентября 2023 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, неустойки.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 39476 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые исчислены истцом от размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина В. А. – Светлова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.