Решение по делу № 2а-10/2022 (2а-512/2021;) от 18.11.2021

                                                                УИД 26 RS 0034-01-2021-000797-89

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 января 2022 года                                                                                         с. Летняя Ставка

    Туркменский районный суд

    Ставропольского края

    В составе:

    председательствующего судьи Филипенко А.В.,

    при помощнике судьи Старковой П.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федорова С.А. к УФССП России по <адрес>, Туркменскому РОСП ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ФССП России по <адрес> Хальзовой О.С., Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «О признании незаконными действия (бездействие)»,

    установил:

Административный истец Федоров С.А. обратился в Туркменский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, Туркменскому РОСП ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ФССП России по <адрес> Хальзовой О.С., Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «О признании незаконными действия (бездействие)», указав следующее.

В производстве <адрес> отделения судебных приставов исполнителей, пристава-исполнителя Хальзовой О.С. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, причина: неоплаченная госпошлина в соответствии с исполнительным листом № ВС № от 28.07.20520 в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность в размере 200 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты было направлено постановление о прекращении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей по исполнительному сбору.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей незаконным, по следующим обстоятельствам.

О существовании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно на портале Госуслуги, только лишь ДД.ММ.ГГГГ, там же он узнал о том, что Хальзова О.С. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по постановлению СПИ от 2021-02-06 в рамках дела 17278/20/26034-ИП в размере 1000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Хальзова О.С. в адрес истца не направляла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании долга в размере 200 рублей истцу ничего известно не было, права ему разъяснены не были, время для добровольно погашения долга не представлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал Госуслуги написал заявление об отмене исполнительного сбора, однако Хальзова О.С. направила в адрес истца на портале Госуслуги отписку о невозможности подтверждения полномочий истца.

Сведения о извещении истца отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не предприняла попытки об извещении истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: Руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО5 на постановление административного ответчика, а именно об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по постановлению СПИ от 2021-05-06 в рамках дела 17278/20/26034-ИП в размере 1000 рублей, однако по настоящее время о результатах рассмотрения ничего не известно.

Административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по постановлению СПИ от 2021-05-06 в рамках дела 17278/20/26034-ИП в размере 1000 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей по исполнительскому сбору, вынесенные судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ФССП России по <адрес> Хальзовой О.С.

    В судебное заседание административный истец Федоров С.А. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился предоставил ходатайство, о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП ФССП России по <адрес> Хальзова О.С., начальник отделения старший судебный пристав Туркменского РОСП ФССП России по <адрес> ФИО6, представляющий по доверенности интересы УФССП России по <адрес>, не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Согласно возражения, предоставленного судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ФССП России по <адрес> Хальзовой О.С. в Туркменский РОСП поступило административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хальзовой О.С., в котором истец просил признать незаконным бездействие СПИ Хальзовой О.С., в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

С доводами истца, указанными в заявлении, ответчик не согласен, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес>ное отделение поступил исполнительный документ – исполнительный лист №а-160-36-338/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом <адрес> в отношении должника Федорова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании государственной пошлины в размере: 200 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Федорову А.С. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено сторонам через портал государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ установлено, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи СПИ повторно направлено данное постановление.

Также СПИ в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 ч. по данному извещению должник не явился.

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано СПИ Хальзовой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Туркменского РОСП поступили денежные средства в размере 200 руб. от должника Федорова С.А. Данные ДС перечислены взыскателю МИР ФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением основной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федоров А.С. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 32 мин. на портале государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ 19 ч. 56 мин.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Туркменского РОСП поступили денежные средства в размере 3,40 руб. от должника Федорова А.С. Данные ДС перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

В настоящее время постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. не исполнено, должником данная задолженность не оплачена в полном размере.

На основании вышеизложенного считают, что административное исковое заявление Федорова А.С. не обосновано и не подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

    Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административный и иных публичных правоотношений.

    Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

    В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В производстве Туркменского РОСП ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, причина: неоплаченная госпошлина в соответствии с исполнительным листом № ВС № от 28.07.20520 в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность в размере 200 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты было направлено постановление о прекращении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей по исполнительному сбору.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей незаконным, по следующим обстоятельствам.

О существовании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно на портале Государственных услуг, только лишь ДД.ММ.ГГГГ, там же он узнал о том, что Хальзова О.С. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по постановлению СПИ от 2021-02-06 в рамках дела 17278/20/26034-ИП в размере 1000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Хальзова О.С. в адрес истца не направляла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании долга в размере 200 рублей истцу ничего известно не было, права ему разъяснены не были, время для добровольно погашения долга не представлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал Государственных услуг написал заявление об отмене исполнительного сбора, однако СПИ Хальзова О.С. направила в адрес истца на портале Госуслуги отписку о невозможности подтверждения полномочий истца.

Сведения о извещении истца отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не предприняла попытки об извещении истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО5 на постановление административного ответчика, а именно об отменен постановления о взыскании исполнительного сбора по постановлению СПИ от 2021-05-06 в рамках дела 17278/20/26034-ИП в размере 1000 рублей, однако по настоящее время о результатах рассмотрения ничего не известно.

Административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по постановлению СПИ от 2021-05-06 в рамках дела 17278/20/26034-ИП в размере 1000 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей по исполнительскому сбору вынесенное судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Хальзовой О.С.

Согласно данным, предоставленным Туркменским РОСП ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес>ное отделение поступил исполнительный документ – исполнительный лист №а-160-36-338/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом <адрес> в отношении должника Федорова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании государственной пошлины в размере: 200 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Федорову А.С. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено сторонам через портал государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ установлено, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи СПИ повторно направлено данное постановление.

Также СПИ в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ 10.00ч. по данному извещению должник не явился.

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано СПИ Хальзовой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Туркменского РОСП поступили денежные средства в размере 200 руб. от должника Федорова С.А. Данные ДС перечислены взыскателю МИР ФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением основной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федоров А.С. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 32 мин. на портале государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ 19 ч. 56 мин.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Туркменского РОСП поступили денежные средства в размере 3,40 руб. от должника Федорова А.С. Данные ДС перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

В настоящее время постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. не исполнено, должником данная задолженность не оплачена в полном размере.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарущающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реально нарушенного при этом права заявителя.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 8-9 ст. 226 КАС РФ, п. 6 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

             Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

             Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ФССП России по <адрес> Хальзовой О.С приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Федорова А.С. к УФССП России по Ставропольскому краю, Туркменскому РОСП ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю Хальзовой О.С., Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю «О признании незаконными действия (бездействие)» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

    Судья                                          подпись                                                          А.В. Филипенко

    Подлинник решения хранится в

    материалах дела № 2а-10/2022

    Туркменского районного суда

    Ставропольского края