Решение по делу № 33-4441/2015 от 22.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А.      33-4441/2015

     А-33

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Осипова ФИО9 к АО «Европлан Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с дополнением АО «Европлан Банк»

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2015 г., которым иск удовлетворен, с ЗАО «Европлан» в пользу Осипова Д.Е. взыскано <данные изъяты> руб., включая расходы по страхованию <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.Е. обратился с иском к ЗАО «Европлан» (организационно-правовая форма изменена с 09.10.2014 г. на акционерное общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор, содержащий навязанные условия, обязывающие его в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства заключить договор личного страхования исключительно с указанным банком страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» на условиях последнего с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., которая принудительно включена в сумму кредита <данные изъяты> руб., и по настоянию банка перечислена страховщику. При этом не предоставлено право самостоятельного выбора страховщика на более выгодных для истца условиях. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере вышеуказанной страховой премии, взыскать которую просит истец в свою пользу с ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель АО «Европлан Банк» Санина Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о навязанном Банком истцу способе обеспечения исполнения кредитного обязательства и нарушения права истца на свободный выбор иной страховой компании. Указывает, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие добровольно осуществить личное страхование, при этом ему разъяснялось, что страхование не влияет на принятие решения о предоставлении услуг по комплексному банковскому обслуживанию. Кроме того указал, что ответчик не является стороной договора страхования и получателем страховой премии.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.149-155), выслушав представителя Осипова Д.Е. Калинина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что <дата> между Осиповым Д.Е. и ЗАО «КБ Европлан» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>» путем подписания Предложения о комплексном обслуживании, предусматривающего обязанность заемщика заключить также договоры комплексного банковского обслуживания, банковского счета, залога транспортного средства, о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 24,57% годовых с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему залогом приобретаемого за счет средств кредита автотранспортного средства с залоговой стоимостью в <данные изъяты> руб. и личным страхованием заемщика.

Пункты 2.1.7.1, 2.1.7.2, 2.1.7.3 указанного Предложения содержат условия о страховании заемщика от несчастных случаев в ОАО «АльфаСтрахование» на весь срок кредита, стоимость страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

ОАО «АльфаСтрахование» выдало 30.08.2014 г. Осипову Д.Е. полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № №, по которому страховая премия подлежит уплате единовременно за весь срок страхования (л.д. 133).

Согласно выписке из лицевого счета, Осипов Д.Е. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 01.09.2014 г. путем перечисления ее Банком за счет кредитных средств заемщика на основании его письменного распоряжения страховщику ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 132).

Вместе с тем, как следует из п. 15 Предложения, заемщику была предоставлена услуга, оказываемая кредитором за отдельную плату, и необходимая для заключения договора, в виде страхования. Так, данное Предложение, сформулировано Банком таким образом, что не усматривалась альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком. Напротив, данные условия содержат необходимость страхования от несчастных случаев в единственной страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», избранной Банком, на условиях данного страховщика, а уплата страховой премии возможна исключительно за счет кредитных средств единовременно за весь срок страхования, равный сроку кредитного договора (л.д. 12).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным личным страхованием, и исключалось получение кредита на иных условиях без такого страхования, либо в иной любой организации страховщика, избранной заемщиком самостоятельно, на более выгодных условиях, в том числе иного размера страховой премии, и с уплатой ее не единовременно и не за счет кредитных средств.

При этом положения пункта 6 вышеуказанного Предложения, декларирующих возможность осуществления заемщиком личного страхования добровольно, а также уведомление о том, что Условия о страховании клиента являются добровольными, о возможности отказаться от страхования не свидетельствуют о добровольном выборе заемщиком вышеуказанного способа обеспечения кредита путем личного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» с уплатой страховой премии в кредит, поскольку на стадии соискания кредитного продукта до заемщика необходимая информация не доводилась.

В таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходы по страхованию в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, определил его в размере <данные изъяты> руб., составляющего <данные изъяты> руб., что влечет изменение решение суда в указанной части.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.1.7.3 и 5.2.4 Предложения о комплексном обслуживании недействительными в силу ничтожности не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не является стороной договора страхования и получателем страховой премии, судебная коллегия отвергает, поскольку основанием удовлетворения иска судом является возмещение причиненных истцу убытков, а не возврат страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2015 г. изменить в части присужденного ко взысканию с ЗАО «Европлан Банк» в пользу Осипова Д.Е. штрафа, подлежащего уменьшению до <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Европлан Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова