Решение от 11.10.2019 по делу № 2а-4399/2019 от 27.09.2019

Дело № 2а-4399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                      11 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4399/2019 по административному исковому заявлению Немчинов Г.А., ООО «Торговый двор «Советский» к заместителю руководителя Управления ФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании незаконными постановлений, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2019 Немчинов Г.А., ООО «Торговый двор «Советский» обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что 03.09.2019 получен ответ заместителя руководителя Управления ФССП по Омской области Чекишева А.В. на жалобу, поданную 29.07.2019 в порядке подчиненности на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Омской области - главного судебного пристава Омской области Титова Г.М. в целях признания постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от 15.07.2019 года незаконным, 17 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП У ФССП России по Омской области Воропаева Я.В. Немчинов Г.А. как физическому лицу - должнику по исполнительному производству № и руководителю ООО «Торговый Двор «Советский» - должнику по исполнительному производству № вручены требования по указанным исполнительным производствам, в которых указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, также как руководителя ООО «Торговый Двор «Советский» судебный пристав исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаева Я.В. уведомила Немчинов Г.А. о возможности наступления ответственности за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 315 УК РФ; от подписания данных уведомлений и требований он отказался, так как на основании договоров купли-продажи от 16.03.2015 года произведено отчуждение нежилого помещения 1П, общей площадью 116,50 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 61,3 кв.м., находящейеся на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 60,6 кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 01.02.2016 между ООО «Торговый двор «Советский» и Немчинов Г.А. заключено соглашение о переводе долга (обязанности) по исполнению решения Куйбышевского районного суда от 01 июля 2013 года по делу №, в соответствии с которым Немчинов Г.А. принял на себя обязательства ООО «Торговый двор «Советский» привести объект недвижимости по адресу <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, о данном факте МО СП по ОИП УФССП России по Омской области и взыскатель - Управление Госстройнадзора по Омской области уведомлены, правопреемником указанных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, является Немчинов Г.А., который признает, что все права и обязанности ООО «Торговый двор «Советский» - одного из субъектов спорного правоотношения, перешли к нему, у ООО «Торговый двор «Советский» отсутствуют основания распоряжения данным имуществом, в том числе для исполнения решения суда, руководитель ООО «Торговый двор «Советский» не попадает под применение норм, предусмотренных ст. 315 УК РФ, единственной обязанностью по исполнению решения, вынесенного до смены собственника объектов недвижимости, у ООО «Торговый двор «Советский» может быть лишь возмещение расходов, связанных с исполнением решения третьими лицами по их требованию, к ответственности по ст. 315 УК РФ можно привлечь только должностное лицо муниципального или государственного органа, представителя власти, руководителя или представителя юридического лица или организации, в обязанности которых входило исполнение судебного акта, и только при наличии злостного неисполнения судебного решения или препятствия его исполнению, физические лица уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не подлежат; отсутствие злостного неисполнения судебного решения или препятствия его исполнению подтверждается действиями должников, направленными на исполнение решения - это и поиск документации, подтверждающей первоначальное состояние, и проведение строительных работ с учетом требований СНиП 31-01-2003, рекомендованных взыскателем, при проведении работ по исполнению решения суда, были демонтированы антресольный этаж и оборудование, находящееся в чердачном помещении, что исключило наличие признаков мансардного этажа, в чердачном помещении здания был восстановлен технический этаж, что по данным ГП «Омский центр ТИЗ» соответствует первоначальному состоянию здания до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, что подтверждается ответом ГП «Омский центр ТИЗ» о наличии в чердачном помещении здания по <адрес>Б «технического этажа»; отсутствие злостного неисполнения со стороны должников подтверждается обращением пристава Воропаева Я.В. в Куйбышевский районный суд г. Омска с вопросом о разъяснении способа и порядка исполнения решения и оценки достаточности предоставленных документов, подтверждающих произведенные действия со стороны должников для признания исполнения требования решения суда от 01.07.2013 года; в апелляционном определении Омского областного суда от 30.05.2018 года в отношении доводов заявителей указано, что они свидетельствуют о действиях должников, предпринятых ими после вступления решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 в законную силу; должниками было исполнено требование взыскателя о необходимости для исполнения решения привести кровлю в двускатный вид, которое, хотя и являлось необоснованным, поскольку вопрос о первоначальном состоянии здания с наличием двускатной кровли судом не рассматривался и не отражен в вынесенном решении, собственниками здания (должниками) учтены все пожелания взыскателя и в проект реконструкции здания внесены изменения, в результате которых здание после завершения реконструкции имеет двускатную кровлю, то есть, исполнены не только требования, отраженные в решении суда, но и учтены пожелания взыскателя по приведению здания в соответствие с технической документацией (определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2014 года), по восстановлению этажности здания (определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2014 года) - этажность равнозначна как до настройки, так и после демонтажа антресольного этажа; по устранению признаков мансардного этажа - в наличии технический этаж; по сооружению двускатной кровли – внесены изменения в проект реконструкции; в соответствие с произведенными действиями должников объект <адрес> исключен из реестра объектов самовольного строительства, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 09.03.2017 года №; в ходе исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 года по делу № устранены все замечания, положенные в обоснование вынесенного решения, в подтверждение этому получены положительная экспертиза проекта, разрешение на реконструкцию с устройством мансардного этажа, заключения о надежности фундаментов и конструктивных элементов здания, заключения о пожарной и экологической безопасности; на основании полученного положительного заключения экспертизы проекта № от 04.09.2015 года и разрешения на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: <адрес> Б, с изменением его целевого назначения в соответствии с назначением земельного участка, то есть под гостиницу с устройством мансардного этажа, проведена реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес>Б в ЦАО <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Немчинова с.А. и Немчинов Г.А., в ходе производства работ устранены все имевшиеся на момент вынесения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № замечания, соблюдены требования пожарной и экологической безопасности, пожароопасные материалы заменены на безопасные, получено заключение о том, что условие соответствия объекта защиты - реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес>Б в ЦАО г. Омска - требованиям пожарной безопасности, предусмотренным п.1 части 1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 г. 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполняется путем выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентами, принятыми в соответствие с Федеральным законом «О техническом регулировании» и не превышает расчетного значения пожарного риска допустимого значения; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №309 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» выполняются; в соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций состояние всех смонтированных несущих конструктивных элементов согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 319307-2011 [1-2] оценивается как работоспособное, состояние здания в целом оценивается как работоспособное, дефектов, ослабляющих несущую способность несущих конструкций, не имеется, смонтированные несущие конструкции соответствуют проекту, бетон фундаментов, монолитных поясов и перекрытия на отм.13,500 соответствует классу В15, что соответствует проекту, максимальная относительная неравномерная осадка здания составляет 0,0018, что ниже допустимой величины 0,0020, здание соответствует № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности и может эксплуатироваться с обеспеченной надежностью; разрешение, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, согласованный Администрацией г. Омска паспорт цветового решения фасадов здания, расположенного по <адрес>Б, а также полученные после проведения реконструкции заключения подтверждают, что реконструкция здания в соответствии с представленным проектом не ухудшает его внешний вид и не нарушает планировку застройки населенного пункта, а также не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих; все документы своевременно представлены в службу судебных приставов; действия судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В., связанные с уведомлением руководителя ООО «Торговый Двор «Советский» о возможности наступления ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, незаконны и необоснованны; в ответе на письмо заместителя начальника отдела МОСП по ОИП УФССП Поповой А.П. от 30.11.2018 года к Немчинову С.А. и Немчинову Г.А. и дополнении к нему, должниками была изложена позиция об отсутствии возможности исполнения решения суда от 01.07.2013 года по делу № Куйбышевского районного суда г. Омска и предоставлена информация о согласии на проведение независимой государственной экспертизы с рассмотрением указанного перечня вопросов, взыскатель отказался от совместного участия в проведении экспертизы, должники в связи с имеющим место конфликтом интересов на территории г. Омска и предвзятым отношением при рассмотрении заявлений должников обратились в Минстрой России с просьбой о назначении независимой государственной экспертизы в Главстройэкспертизе России, в ответе Минстроя России указано на невозможность проведения государственной независимой экспертизы для данной категории объекта недвижимости и дана рекомендация обратиться в экспертную организацию, имеющую свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы инженерных изысканий, между Немчинов Г.А. и ООО «СЦЭОС», имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы инженерных изысканий, заключен договор №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обследования здания, расположенного по адресу<адрес> согласно техническому заданию, на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: возможно ли без проектно-технической документации, подтверждающей первоначальное состояние здания и сведений о проведенных реконструкциях и капремонтах, так как здание 1937 года постройки, привести объект в первоначальное состояние на основании решения суда; возможно ли создание проектно-сметной документации для исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу 2-3762/2018 без установленного судом первоначального состояния и не будет ли приведение объекта в первоначальное состояние без проектной документации, подтверждающей первоначальное состояние здания и сведений о проведенных реконструкциях и капремонтах являться «новоделом»; приведет ли разборка армирующего пояса и конструкций мансардного этажа в аварийное состояние и создаст ли угрозу разрушения всего здания; соответствуют ли параметры реконструированного объекта капитального строительства, возведенного на основании разрешения на строительство №-ru№ от 15.06.2016: «Гостиница с устройством мансардного этажа», проектной документации, полученному положительному заключению проекта и выданному разрешению на строительство №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ: «Гостиница с устройством мансардного этажа», требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным правовым актам, строительным нормам и правилам, не нарушает ли вновь возведенный объект права граждан; возможно ли приведение в первоначальное состояние здания по решению суда при отсутствии проектно-технической документации, подтверждающей первоначальное состояние здания и сведений о проведенных реконструкциях и капремонтах, так как здание 1937 года постройки; несоответствии строительных и противопожарных норм и правил, а также технологий и строительных материалов 1937 и 2013 годов; утверждении специалиста о том, что приведение в первоначальное состояние, в том числе демонтаж армирующего пояса и конструкций мансардного этажа создаст угрозу жизни и здоровью людей и приведет к разрушению здания, при том, что первоначальное состояние не было установлено судом при вынесении решения и не исследовалось; 24.04.2019 руководителю межрайонного отдела была подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП Воропаева Я.В., в удовлетворении которой 30.04.2019 года заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Попов А.П. было отказано; посчитав данный отказ незаконным и противоречащим доводам, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы №, была подана жалоба в Управление ФССП по Омской области, в ответ на которую постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Попов А.П. было признано незаконным и отменено, в обжалованном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ; заместитель начальника межрайонного отдела указывает на то, что судебный акт о замене стороны по исполнительному производству не поступал, однако, не указывает на тот факт, что в отдел поступали правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства и состава собственников имущества, при этом, в отдел было предоставлено соглашение о передаче прав выбывшей стороны новому собственнику, который, в свою очередь, от исполнения не отказывается и предпринимает меры по изысканию возможности решить данный вопрос законными способами, не причинив вреда жизни и здоровью окружающих; заместитель начальника межрайонного отдела необоснованно указывает на то, что доказательств неправомерности действий судебного пристава и того, что оспариваемые действия не соответствуют закону либо допущены ущемления прав, не представлены; доказательства неправомерности действий судебного пристава при осуществлении им исполнительного производства содержатся в приложении к жалобе, наличие иных неправомерных действий пристава находят свое подтверждение в ответе Генеральной прокуратуры РФ депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Исаев А.К., в котором также указано на то, что в целях устранения нарушения закона приставом инициирован вопрос о техническом обследовании здания; запрос о возможности проведения технического обследования здания был направлен собственникам, на направленный запрос пристава собственники отреагировали положительно, в связи с чем, в ответ направили перечень вопросов, заказали по рекомендации Минстроя РФ проведение негосударственной независимой экспертизы, произвели оплату за счет собственных средств, о чём своевременно информировали об этом пристава; видя со стороны должников положительные действия по исполнению решения, судебный пристав-исполнитель Воропаева Я.В. применила санкции, ущемляющие права должников, устанавливая в требованиях по исполнительному производству нереальные сроки для исполнения решения, получив пояснение о невозможности исполнения решения в установленный срок, 29.04.2019 составила протокол об административном правонарушении №-АП; 28.06.2019 постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Омской области Чекишев А.В. №/№ постановление № от 30.04.2019 года было отменено, жалоба признана обоснованной; постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от 15.07.2019 года фактически не поменяло обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления № от 30.04.2019 года, однако, те же действия признаны законными на основании постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от 26.08.2019 года; жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным №/№ от 26.08.2019 года в порядке подчиненности была направлена в Центральный районный суд г. Омска в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения органа, вынесшего постановление - УФССП России по Омской области, определением судьи Центрального районного суда г.Омска отказано в принятии административного иска, оно возвращено с разъяснением права обратиться с административным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска, данное определение получено 27.09.2019 года.

Немчинов Г.А., ООО «Торговый двор «Советский» просят восстановить срок для обжалования постановлений, признать незаконными и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным №/№ от 26.08.2019 года, постановление № 15.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя; возложить на судебного пристава-исполнителя Воропаева Я.В. обязанность предпринять и исполнить меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по отмене требований по указанным исполнительным производствам о необходимости привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа в срок до 28.04.2019 года, уведомления руководителя ООО «Торговый Двор «Советский» Немчинов Г.А. об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Определением суда 04.10.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица – ГУ Госстройнадзора по Омской области.

Немчинов Г.А. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель Немчинов Г.А., ООО «Торговый двор «Советский» по доверенности Гуров Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила в материалы дела копии писем заместителя начальника МО по ОИП УФССП России по Омской области от 30.11.2018 года, письма Немчинов Г.А. от 29.12.2018 года, письма первого заместителя руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе Исаев А.К. министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Якушев В.В., обращения Немчинов Г.А., представителя Немчинова с.А. от 29.01.2019 года, постановления и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Омской области от 27.06.2019 года, обращения представителя Немчинов Г.А., Немчинова с.А. от 05.07.2019 года, жалобы от 12.09.2019 года, письма первого заместителя руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», председателя Попечительского Совета ММОО «Творческий центр «Солнечный круг» Исаев А.К. Вице-президенту, полномочному представителю ММОО «Творческий центр «Солнечный круг» по Сибирскому федеральному округу Немчинов Г.А., заявления об окончании исполнительного производства от 09.10.2019 года, жалобы на постановления об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительных производств от 09.10.2019 года, заключения по результатам технического обследования здания ООО «СЦЭОС» от 07.05.2019 года.

Заместитель руководителя УФССП по Омской области Чекишев А.В., И.о. начальника МО по ОИП - старшего судебного пристава Кучургур Ю.В., заместитель начальника отдела - старший судебный пристав МО по ОИП Попов А.П., Управление ФССП России по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель ГУ Госстройнадзора Омской области по доверенности Щербаков А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, отказал в удовлетворении ходатайств представителя административных истцов о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства в связи с тем, что признал возможным рассмотрение дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1).

Судом установлено, что 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области принято к исполнению исполнительное производство от 06.11.2013 года № в отношении должника – Немчинов Г.А., также на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от 11.11.2013 года № в отношении должника - ООО «Торговый двор «Советский» о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания – надстройки мансардного этажа.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Воропаева Я.В. вынесены требования, адресованные Немчинов Г.А., ООО «Торговый двор «Советский» - должникам по указанным исполнительным производствам, в срок до 28.04.2019 года, уведомлении судебного пристава-исполнителя об исполнении (невозможности исполнения) требований.

17.04.2019 указанные требования вручены должникам.

29.04.2019 в отношении Немчинов Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное требование он не исполнил, документов, подтверждающих невозможность его исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

15.07.2019 и.о.начальника МО по ОИП УФССП России по Омской области Кучегура Ю.В. по результатам повторного рассмотрения вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Немчинов Г.А. от 17.05.2019 года на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.04.2019 года №/№.

26.08.2019 заместителем руководителя УФССП России по Омской области Чекишев А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Немчинов Г.А. от 29.07.2019 года на указанное постановление от 15.07.2019 года, вынесенное и.о.начальника МО по ОИП УФССП России по Омской области Кучегура Ю.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, должники по исполнительному производству приводят доводы как о невозможности исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 года по гражданскому делу №, так и о его фактическом исполнении, в подтверждение которых административными истцами представлено заключение по результатам технического обследования здания ООО «СЦЭОС» от 07.05.2019 года.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает оспариваемое постановление не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Срок обжалования указанных постановлений административными истцами судом восстановлен с учётом доводов их представителя о наличии для этого оснований, предусмотренных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50.

Проанализировав представленные административными истцами документы, суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения решения суда, а также невозможности его исполнения.

Из заключения по результатам технического обследования здания ООО «СЦЭОС» от 07.05.2019 года следует, что экспертами были рассмотрены проект шифр 13-2014-ПЗ «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес> Раздел 1. Пояснительная записка, выполненный ООО «АРТЭС» в 2015 году; проект шифр 13-2014-ПЗУ «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес> <адрес>. Корректировка» Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, выполненный ООО «АРТЭС» в 2015 году; проект шифр 13-2014-АР «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по пр. К. <адрес> <адрес>. Корректировка» Раздел 3. Архитектурные решения, выполненный ООО «АРТЭС» в 2017 году; проект шифр 13-2014-КР «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес> в ЦАО г.Омска» Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, выполненный ООО «АРТЭС» в 2015 году; проект шифр 13-2014-ИОС «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес> в ЦАО г. Омска» Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, выполненный ООО «АРТЭС» в 2015 году; проект шифр 13-2014-ПОС «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа <адрес> в ЦАО <адрес>» Раздел 6. Проект организации строительства, выполненный ООО «АРТЭС» в 2015 году; проект шифр 13-2014-ООС «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес> <адрес>» Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, выполненный ООО «АРТЭС» в 2015 году; проект шифр 13-2014-ПБ «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес> <адрес>. Корректировка» Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, выполненный ООО «АРТЭС» в 2017 году; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № на объект капитального строительства «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес> <адрес>. Корректировка»,     выданное ООО «СибрегионЭксперт» 27.05.2016г.; заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией № на объект капитального строительства «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес>,    4б в ЦАО г. Омска. Корректировка», выданное ООО «СибрегионЭксперт» 22.06.2017г.; разрешение на строительство №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ «Гостиница с устройством мансардного этажа», выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска; отчет по результатам расчета пожарного риска для объекта: «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес> в Центральном административном округе г.Омска», выданный ООО «СибрегионЭксперт» 07.11.2017г.; заключение о независимой оценке пожарного риска № для объекта: «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по пр. К.Маркса, 4«б» в Центральном административном округе г.Омска», выданное ООО «СибрегионЭксперт» в 2017г.; технический отчет по обследованию строительных конструкций здания «Реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по пр. К. Маркса, 4 «б» в ЦАО г. Омска» №-ТО Дополнение, выданный ООО «Сибпроект Омск» в 2017г.; распоряжение о передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выданное департаментом недвижимости Администрации города Омска №-р от 14.07.2005г; распоряжение «Об утверждении проекта территориального землеустройства по упорядочению земельного участка по <адрес> в Центральном административном округе г.Омска» № 1457-р от 20.07.05г.; акт о приеме - передаче имущества от 29 ноября 2005 года о передаче жилого дома по <адрес> с баланса МУП «ЖКХ ЦАО г. Омск» на баланс ТСЖ «На Маркса 46».

В заключении сказано, что на момент обследования здания трёхэтажного с мансардным этажом и эксплуатируемой кровлей с навесом, расположенного по адресу: <адрес>Б, работы по его реконструкции согласно проектной документации «реконструкция многоквартирного жилого дома под гостиницу с устройством мансардного этажа по <адрес>Б в ЦАО <адрес>», разработанной архитектурной фирмой «Артэс» в 2017 году, полностью завершены, здание предназначено для размещения в нём гостиницы, в процессе реконструкции здания были выполнены одноэтажные пристройки, технический этаж реконструирован в мансардный этаж с эксплуатируемой кровлей, внутренняя планировка здания была изменена для соответствия стандартам гостиничного обслуживания.

Из указанного заключения следует, что экспертами не исследовалось решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 года по гражданскому делу № 2-3762/2013, реконструкция здания проведена на основании проекта, изготовленного после вступления указанного решения суда в законную силу, проектом предусмотрено устройство мансардного этажа, что прямо противоречит судебному акту о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания – надстройки мансардного этажа, что само по себе исключает возможность наличия в данном здании мансардного этажа, вопреки доводам административных истцов об обратном, не основанным на буквальном толковании указанного решения суда.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично.

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административными истцами фактического исполнения решения суда либо установления невозможности его исполнения до вынесения судебным приставом-исполнителем требований, вынесения обжалуемых постановлений.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должников по исполнительному производству при указанных в иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>