Решение по делу № 2-91/2024 (2-1899/2023;) от 28.07.2023

66RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 26 июля 2024г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Ю.С., помощнике судьи Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2024 по первоначальному иску Валиулова Рафика Зинетулловича к Валиуловой Зайтуне Зинатулловне о признании утратившей права пользования жилым помещением и по встречному иску Валиуловой Зайтуны Зинатулловны к Валиулову Рафику Зинетулловичу о признании недействительным договора дарения от 20.06.2016г., применения последствий недействительности сделки,

с участием истца по первоначальному иску Валиулова Р.З., его представителя адвоката Тихоновой М.Г., действующей на основании письменного ходатайства и ордера №050418 от 15.11.2023г.,

ответчика по первоначальному иску Валиуловой З.З., ее представителя Алексеевой Н.Б., действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя Силантьева М.Н., действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

третьего лица Сергеевой Н.З.,

помощника Серовского городского прокурора Михайлова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Валиулов Р.З. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Валиуловой З.З. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения квартиры является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов на содержание. Просит признать Валиулову З.З. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В свою очередь ответчик Валиулова З.З. обратилась со встречным исковым заявлением к Валиулову Р.З. о признании недействительным договора дарения от 20.06.2016г., применения последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что только после смерти матери в июне 2023г. ей стало известно о договоре дарения жилого помещения на брата Валиулова Р.З. совершенного в июне 2016г. Считает, что совершая сделку дарения, ее мать не могла понимать значения своих действий и руководить мим, т.к. имела различного рода заболевания. Также считает сделку мнимой, т.к. сделка не породила правовых последствий, с момента регистрация сделки с 2016г. брат не вселялся в жилое помещение, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не содержал жилое помещение в надлежащем состоянии, не производил ремонтные работы.

В судебном заседании истец Валиулов Р.З. поддержал свои исковые требования, возражает против встречных исковых требований, считает, что договор дарения был совершен матерью осознанно, она сама хотела, чтобы квартира осталась ему, т.к. свое жилье он оставил своей семье при разводе.

Представитель истца адвокат Тихонова М.Г. в судебном заседании исковые требования истца Валиулова Р.З. поддержала, считает, иск Валиулова Р.З. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования незаконные и необоснованные, ФИО2 подарила квартиру своему сыну, т.к. знала, что дочери жильем обеспечены, а сыну необходимо жилье, она знала и понимала значение своих действий, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями. В 2020г. она выдала доверенность на дочь Валиулову З.З., ее способность понимать значения своих действий была проверена нотариусом, следовательно в 2020г. она была в нормальном состоянии способном понимать и сознавать свои действия. Сделка дарения была совершена в 2016г. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством, т.к. экспертов не предупредили об уголовной ответственности, заключение составлено с нарушениями, в состав экспертов не вошел невролог, тогда как его участие обязательно, комиссией экспертов не дана оценка соматического, неврологического и психического состояния ФИО11 экспертном заключении отсутствуют методики исследования, нормативно-правовая база, выводы в заключении носят недостоверный характер, без научного обоснования. Не дана оценка когнитивной и эмоционально-волевой сферы у ФИО2 на момент совершения сделки дарения 06.06.2016г.

В судебном заседании ответчик Валиулова З.З. возражала против исковых токований Валиулова Р.З., просила удовлетворить свои исковые требования. Мать не понимала значения своих действий. Она проживала и ухаживала за матерью, просила сестру приехать, когда матери стало совсем плохо.

Представитель ответчика Алексеева Н.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований Валиулова З.З., просит об удовлетворении исковых требований Валиуловой З.З. пояснила, что они оспаривают сделку по двум основаниям, считают сделку мнимой, т.к. она не породила никаких последствий, Валиулов Р.З. никогда не вселялся, жилое помещение не содержал, проживала с матерью Валиулова З.З.Только после смерти матери Валиулов Р.З. переоформил лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также оспаривают сделку по основанию невозможности понимать значения своих действий матерью. Так ФИО2 имела когнитивные нарушения на момент сделки, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Считает экспертное заключение соответствующим требованиям о допустимости доказательств, экспертное исследование проводилось в государственном учреждении, вопреки мнению представителя истца оно в полной мере отражает исследование и выводы его основаны на установленных экспертами обстоятельствах, заключение не содержит в себе каких-либо противоречий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сергеева Н.З. в судебном заседании поддерживала первоначальные исковые требования брата - истца Валиулова Р.З., возражала против встречных исковых требований. Пояснила, что мать болела различными болезнями, однако находилась в здравии, понимала значение своих действий. Брат развелся, оставил свое жилое помещение семье, они с сестрой обеспечены жилыми помещения, поэтому мать приняла такое решение подарить свою квартиру сыну. Они с сестрой поочерёдно ухаживали за матерью, она ее возила к себе домой в Казань, какое то время мать проживала у нее, наблюдалась у врачей в Казани. Она также как и сестра не имеет права на квартиру, но не возражает против решения матери подарить квартиру сыну.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Валиловой З.З. утратившей право пользования жилым помещением, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 1., 2., 3. ст. 31 указанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Разъяснения в части разрешения вопроса о признании членом семьи жилого помещения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

    При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

    Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено и подтверждено материалами дела, предметом иска является право пользования ответчика Валиуловой З.З. жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Валиулов Р.З., Валиулова З.З., Сергеева Н.З. являются родными братьями и сестрами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 06.06.2016г. между ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Валиуловым Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валиулов Р.З. является собственником жилого помещения.

Согласно справке МКУ «Центра учета жилья и расчета социальных выплат» от 28.08.2023г. в жилом помещении зарегистрирована с 07.02.2007г. Валиулова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее в жилом помещении были зарегистрированы:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета 08.03.2013г. в связи со смертью;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета 04.01.2023г. в связи со смертью;

- Валиулов Рафик Зинетуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет 21.07.2010г., снят с учета 28.06.2023г., в связи с переездом внутри городского округа.

Судом установлено, что до договора дарения жилое помещение принадлежало ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Серовского районного суда от 16.10.2001г. (л.д.220 т.1).

После смерти ФИО1, ФИО2 осталась единоличным собственником жилого помещения, последней 23.03.2013г. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом на принадлежащее ей имущество своим детям - Валиулову Р.З., Валиуловой З.З., Сергеевой Н.З. Об этом завещании было известно всем детям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ответчик Валиулова З.З. узнала о договоре дарения от 06.06.2016г.

Судом установлено, что с матерью по день смерти проживала ответчик Валиулова З.З., истец Валиулов Р.З. с матерью не проживал, т.к. имел свою семью, в последствии создал новую. Третье лицо Сергеева Н.З. проживает в <адрес>, приезжала к матери ухаживать за ней на период отсутствии Валиуловой З.З. По настоящее время ответчик Валиулова З.З. проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Валиулова З.З. узнав о договоре дарения оспаривает его по двум основания - основанию мнимости, т.к. реально сделка не была исполнена (ч.1 ст.170 ГК РФ) и по основанию совершения сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), утверждает что в момент совершения сделки на 06.06.2016г. мать ФИО2 не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, т.к. имела заболевания, поэтому мать не проживала одна, т.к. нуждалась в постороннем уходе.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО2 к моменту заключения сделки дарения 06.06.2016г. имелось органическое психическое расстройство неуточнённое (код по №).. Об этом свидетельствует то, что у ФИО2 на фоне сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета 2 типа имелись церебрастенические жалобы (на головную боль, головокружение, шум в голове, плохой сон), аморфность мышления, изменения аффективного фона, снижение памяти, нарушение психических способностей, а также отрывочные идеи ущерба и обманы восприятия, влияющие на поведение. Поскольку психическое расстройство у ФИО2 сопровождалось значимыми когнитивными нарушениями со снижением памяти, нарушениям мышления, изменением аффективного фона, нарушением критических способностей, Отрывочными идеями ущерба и обмана восприятия, нуждаемостью в уходе, то комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 не могла понимать характер и значение своих действий в момент заключения сделки дарения 06.06.2016г.

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца Валиулова Р.З., так и со стороны ФИО14 - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №1, ФИО21, ФИО22 ФИО23 все участники судебного процесса, в том числе стороны по-разному описывают психическое состояние ФИО2, дают противоречивые показания. Суд, давая оценку показаниям свидетелей отмечает, что свидетели давали свои показания относительно своего восприятия поведения ФИО2 у которых длительного непрерывного общения с последней судом не установлено, т.е. свидетели давали оценку конкретному моменту, событию. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ко времени заключения договора дарения описывают у ФИО2 снижение памяти, нарушение процесса узнавания, растерянности, трудности понимания, оскудения речевой продукции, снижение активности, аффективные нарушения. Однако как указано в экспертном заключении, тот факт, что некоторое свидетели не отмечали изменений в психическом состоянии ФИО2, что она могла поддерживать контакт, узнавать знакомых и интересоваться текущими событиями, не исключает наличия психических изменений. Также как указано в заключении (стр.17 Заключения, стр.77 т.2) пояснения Валиулова Р.З. о том, что мама не страдала психическими заболеваниям не соотносятся с объективной медицинской документацией.

Как указано экспертами у ФИО2 имелась повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость в период непосредственно приближенный к юридически значимой дате, психическое состояние ФИО2 в медицинской документации не описывалось. Однако фиксируемые выраженные когнитивные нарушения, специалистами в оценке психического стояния как на период до, так и после спорной сделки позволили экспертам сделать вывод о том, что на период сделки дарения у ФИО2 имелись выраженные и стойкие нарушения познавательных процессов (снижение памяти с недостаточной ориентировки и фиксации амнезии, нарушения мышления со снижением критики), что нарушал способность к осознанному принятие решения и его исполнению.

Из медицинской документации следует, что ФИО2 страдала различными соматическими заболеваниями, в том числе сердечно-сосудистыми, эндокринным. В течение многих лет до совершения сделки 06.06.2016г. предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, шум в голове, плохой сон, имелись единичные жалобы на снижение памяти (2007г., 2011г.). Более чем за год до исследуемого события ФИО2 обратилась в сопровождении дочери к психиатру, врачом указано на изменение в течение последних трех месяцев, описывают аморфностью мышления, изменения аффективного фона с плаксивостью, частичной дезориентировкой, нарушения памяти с фиксационной амнезией, что по мнению экспертов является достаточно выраженным нарушением.

Истцом Валиуловым Р.З. его представителем, третьим лицо Сергеевой Н.З. выражено не согласие с экспертным заключением, считают его недопустимым доказательством, т.к. эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, не указано лицо, предупредившее их, отсутствует в составе экспертов врач –невролог, не описано соматическое состояние ФИО2, суд с данными выводами согласиться не может. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение соответствует форме и содержанию, нормативно – правовым актам, противоречий судом в заключении не установлено, выводы экспертов соответствуют описанию и анализу, изложенному в ней, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, в связи с чем истцу Валиулову Р.З. и его представителю было оказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения договора дарения 06.06.2016г. ФИО2 о том, что она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, в материалы дела представлено достаточно.

Факт обращения ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО25 за доверенностью и ее выдача 18.11.2020г., отсутствие сомнений у нотариуса в психическом состоянии ФИО2 ее способности понимать значение своих действий, не может опровергать отсутствие у ФИО2 психического состояния препятствующего понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. нотариус дает оценку состояния лица, обратившегося к нему за совершением нотариального действия в момент обращения, после предварительной беседы и не может знать о поведении и состоянии лица за пределами данного обращения, т.к. не все заболевания имеют ярко выраженную картину психического состояния лица.

При таком положении, при наличии доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент заключения договора дарения 06.06.2016г. ФИО2 не могла понимать значения своих действий или руководить ими, также подтверждающих, что волеизъявление последней при подписания договора было сформировано под воздействием иного лица, у суда имеются все оснований для удовлетворения встречного иска.

Относительно признания сделки дарения жилого помещения от 06.06.2016г. недействительной по основанию ее мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ) суд оснований не усматривает. Валиулова З.З. и ее представитель утверждают, что сделка не была исполнена, Валиулов Р.З. в жилое помещение не вселялся, бремя содержания его не нес, однако в судебном заседании установлено, что Валиулов Р.З. осуществлял иногда ремонт в квартире, вносил оплату за коммунальные услуги, не вселялся в квартиру так как создал фактически семью, проживал со своей гражданской супругой, данные действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения жилого помещения от 06.06.2016г. суд признает по основанию указанному в ст.177 ГК РФ.

Относительно первоначального иска, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик Валиулова З.З. в спорном жилом помещении проживает с 07.02.2007г., несет бремя его содержания, с учетом того, что ее встречные исковые требования суд признает обоснованными и законными, она как наследница своей матери ФИО2 имеет долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, являлась членом семьи умершей, т.е. ее право на проживание в нем является законным, в связи с чем оснований для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Валиулова Р.З.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что встречные исковые требования Валиуловой З.З. удовлетворены, при обращении в суд она не уплачивала госпошлину в силу пп.2) ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. является инвалидом второй группы, в связи с этим государственная пошлина в размере 300 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп.3) ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Валиулова Р.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Валиулова Рафика Зинетулловича к Валиуловой Зайтуне Зинатулловне о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Валиуловой Зайтуны Зинатулловны к Валиулову Рафику Зинетулловичу о признании недействительным договора дарения от 20.06.2016г., применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06.06.2016г., заключенный между ФИО2 и Валиуловым Рафиком Зинетулловичем по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с Валиулова Рафика Зинетулловича (паспорт гражданина РФ № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова