Решение по делу № 12-29/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года пгт Кумены

                                     Кировская область                             

Судья Куменского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении (УИД №МS0№-78, №) в отношении Семеновых Ю.Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от 14.02.2023 г. Семеновых Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Семеновых Ю.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Признаки уголовно- наказуемого деяния в действиях Семеновых Ю.Ю. отсутствуют. (л.д.14)

С постановлением мирового судьи Семеновых Ю.Ю. не согласен, в поданной им жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 14.02.2023 г., ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, т.к. извещения об этом посредством почтовой или телефонной связи он не получал. Его номер телефона, указанный в материалах дела об административном правонарушении, находился вне зоны доступа сети, в связи с чем, он не имел возможности получать смс-извещения. Вместе с тем был намерен участвовать в рассмотрении протокола об административном правонарушении, ходатайствовать о его рассмотрении по месту его жительства, давать пояснения и приводить доводы об отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие и без надлежащего извещения существенно нарушило его права, привело к вынесению незаконного постановления.

Ссылаясь на изложенные выше доводы и положения ст.ст.25.15, 1.5, 1.6,24.1,26.2 КоАП РФ, просит об удовлетворении жалобы. (л.д.26-27)

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Семеновых Ю.Ю.- Сахаров М.И. жалобу поддержал, дополнительно пояснил о том, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ Семеновых Ю.Ю. по личным делам выезжал за пределы Кировской области, в связи с чем, по ДД.ММ.ГГГГ его телефон был вне зоны действия сети. Смс-извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. Семеновых Ю.Ю. получил вечером этого дня. По этой причине для рассмотрения административного протокола не явился.

Кроме того, защитник указал на допущенные инспектором ДПС нарушения, а именно до освидетельствования Семеновых Ю.Ю. на состояние опьянения у него безосновательно были взяты скрининг-пробы, без отстранения при этом от управления транспортным средством и без участия понятых. С результатами скрининг-пробы Семеновых Ю.Ю. не был ознакомлен.

Последующее отстранение его от управления транспортным средством выполнено до фактического привлечения к участию в деле понятых, которым процессуальные права инспектором ДПС не разъяснялись. Процедура освидетельствования на состояние опьянения, выполненная после скрининг-пробы, проведена вне зоны видимости понятых. Ввиду того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Семеновых Ю.Ю., он не имел возможности ранее изложить данные доводы, и они не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя имели для этого существенное значение.

В судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, Семёновых Ю.Ю., и его защитник Сахаров М.И. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены. Доказательств уважительности причин неявки к началу судебного заседания не представили. При изложенных обстоятельствах было вынесено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо –инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ доводам жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение им требований законодательства при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Семеновых Ю.Ю.. Действительно, им первоначально была выполнена скрининговая проба на служебном техническом средстве измерения "<данные изъяты>" (заводской №), т.к. от Семеновых Ю.Ю. и в салоне автомобиля, которым он управлял, ощущался явный запах алкоголя. Выполнение данной пробы позволило оперативнее принять решение о необходимости проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку скрининговая проба показала положительный результат, с чем сразу же был ознакомлен Семеновых Ю.Ю., было проведено дальнейшее его освидетельствование на состояние опьянения на том же техническом средстве измерения, с продуванием мундштука. Процедура освидетельствования проводилась с участием понятых, а также при ведении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля, где выполнялось освидетельствование. На проведение данной процедуры Семеновых Ю.Ю. дал добровольное согласие, был ознакомлен с его результатами, распечатанными на чеке, согласен с ними, сведения, о чем собственноручно и добровольно внёс в данный документ. Процессуальные права и обязанности им были разъяснены Семеновых Ю.Ю., а также понятым, которые присутствовали при проведении освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, а не в пределах доводов поданной жалобы.

    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В отношении Семеновых Ю.Ю. о совершение им данного административного правонарушения инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения инкриминируемого данному лицу административного правонарушения аналогичны тем, что указаны выше при изложении ныне обжалуемого постановления мирового судьи. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении приведены сведения о выявленных у Семеновых Ю.Ю. признаках опьянения, а именно о наличии запаха алкоголя изо рта, а также сведения и результаты его освидетельствования с применением прибора «<данные изъяты>» (заводской номер №, дата поверки 09.08.2022г.), а именно показания прибора <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, на основании чего у Семеновых Ю.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Эти же результаты освидетельствования содержатся в чеке прибора «<данные изъяты>» (заводской №), с которыми был ознакомлен освидетельствуемый. Результаты освидетельствования Семеновых Ю.Ю. не оспаривал, был с ними согласен, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись.

Ввиду наличия у Семеновых Ю.Ю. признаков алкогольного опьянения, дающих достаточные основания полагать, что при управлении транспортным средством он находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем «№», гос.рег. знак №, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором приведены выше в решении суда, Семеновых Ю.Ю. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, указал о том, что с нарушением согласен, свою вину признает полностью, раскаивается.

Обстоятельства выявления совершения административного правонарушения Семеновых Ю.Ю., порядок применения в отношении него мер процессуально принуждения, предусмотренных КоАП РФ, подробно и последовательно изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, а также в объяснениях, данных им при разрешении жалобы. Сведения рапорта согласуются с содержанием процессуальных документов, а также подтверждаются видеозаписью из патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что понятым, привлеченным инспектором ДПС, к участию при применении мер процессуального принуждения были разъяснены процессуальные права. Привлечение данных лиц было своевременным, они присутствовали при отстранении Семеновых Ю.Ю. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние опьянения. Нарушений проведения процедуры освидетельствования, которые давали бы основания поставить под сомнение результаты такого освидетельствования, отсутствуют.

Исследование документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, как каждого из них в отдельности, так и в их совокупности, на основании которых Семеновых Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Семеновых Ю.Ю. инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о неправомерном получении у него скрининговой пробы являются несостоятельными, и изложенных выше выводов не опровергают, т.к. выполнение данной пробы являлось предварительной и дополнительной проверкой наличия у Семеновых Ю.Ю. признаков опьянения. Забор этой пробы зафиксирован на видеозаписи, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлек.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что Семеновых Ю.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Семеновых Ю.Ю. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не имеется.

Что касается извещения мировым судьей данного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, Семеновых Ю.Ю. был своевременно и надлежаще извещен о данных обстоятельствах, что подтверждается доставленным ему на номер телефона № смс-сообщения, направленным судебным участком №21 Куменского судебного района Кировской области (л.д.№). Избранный мировым судьей способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит положениям статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласие на смс-оповещение по указанному номеру телефона Семеновых Ю.Ю. дал при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.№), отправка и доставка смс-извещения адресату доказательственно подтверждены.

Вид и размер назначенного ему административного наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований законодательства, влекущим отмену постановления, вынесенного мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от 14.02.2023 г., вынесенное в отношении Семеновых Ю.Ю. по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу указанного лица- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Дербенёва