Решение по делу № 33-2754/2016 от 29.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2754

Строка №54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                             26 апреля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску МСВ к ГУ – В. региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по страховым выплатам вследствие причинения вреда здоровью трудовым увечьем, перерасчете страхового возмещения

по апелляционной жалобе МСВ

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Л. района г. В С А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015г.

(судья райсуда Саблин В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

МС.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – В. региональное отделение Фонда социального страхованияРоссийской Федерации, указывая, что в период работы в МОУ П. СОШ …г. он получил трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. С июля … года по заключению МСЭ ему установлено 40% утраты трудоспособности.Страховые выплаты с января … года осуществляет исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации. Для расчета ежемесячной страховой выплаты ответчиком взят заработок за последние 12 месяцев до несчастного случая, а именно за период с марта.. г. по февраль.. г.В соответствии со справками о заработной плате, основной оклад в декабре.. г. у него составлял.. рублей, с января …г. оклад был увеличен в 2 раза и составил …рублей. В связи с устойчивыми изменениями в заработной плате с января.. г., при подсчете среднего месячного заработка необходимо учитывать только заработок после соответствующего изменения, т.е. за период январь - февраль … г.Его заработная плата в рассматриваемом периоде включала следующие виды выплат: оклад, доплата за руководство школой, заведование кабинетом, пособие по нетрудоспособности, пособие на ребенка «от 6 лет до окончания школы».Все выше перечисленные выплаты учитываются при расчете ежемесячных страховых выплат. Размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, рассчитанный из заработной платы за период январь-февраль … г., по состоянию на январь.. г. должен оставлять … рублей. С учетом дальнейшей индексации в соответствии со ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ размер страховой выплаты по состоянию на июнь … г. размер ежемесячной выплаты должен составить.. рублей. Кроме того, ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, не разъяснил ему право на выбор периода, на расчет из заработка после его увеличения и не предоставил все возможные варианты расчета ежемесячной выплаты, а назначил выплату без учета его мнения из заработка, получаемого до его устойчивого повышения.С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Государственного учреждения – В. региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации … рублей задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с.. г. по …г.; обязать ответчика выплачивать ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с …г. в размере.. рублей с учетом индексации, предусмотренной законодательством (л.д. 4-11, 52-62).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований МС.В. отказано (л.д. 191, 192-194).

В апелляционной жалобе МС.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 115-122).

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Л. района г. В С А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 213).

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление старшего помощника прокурора Л. района г. В СА.А.об отзыве апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства поапелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив отказ от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ старшего помощника прокурора Л. района г. В С А.А. от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015 г.

Учитывая поступивший отказ от апелляционного представления, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ старшего помощника прокурора Л. района г. В СА.А. от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015 г., апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2754

Строка №54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                             26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску МСВ к ГУ – В. региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по страховым выплатам вследствие причинения вреда здоровью трудовым увечьем, перерасчете страхового возмещения

по апелляционной жалобе МСВ

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015г.

(судья райсуда Саблин В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

М С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – В. региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указывая, что в период работы в МОУ П. СОШ … г. он получил трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. С июля.. года по заключению МСЭ ему установлено 40% утраты трудоспособности. Страховые выплаты с января.. года осуществляет исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации. Для расчета ежемесячной страховой выплаты ответчиком взят заработок за последние 12 месяцев до несчастного случая, а именно за период с марта.. г. по февраль.. г. В соответствии со справками о заработной плате, основной оклад в декабре.. г. у него составлял … рублей, с января.. г. оклад был увеличен в 2 раза и составил … рублей. В связи с устойчивыми изменениями в заработной плате с января.. г., при подсчете среднего месячного заработка необходимо учитывать только заработок после соответствующего изменения, т.е. за период январь - февраль … г. Его заработная плата в рассматриваемом периоде включала следующие виды выплат: оклад, доплата за руководство школой, заведование кабинетом, пособие по нетрудоспособности, пособие на ребенка «от 6 лет до окончания школы». Все выше перечисленные выплаты учитываются при расчете ежемесячных страховых выплат. Размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, рассчитанный из заработной платы за период январь-февраль.. г., по состоянию на январь.. г. должен оставлять … рублей. С учетом дальнейшей индексации в соответствии со ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ размер страховой выплаты по состоянию на июнь.. г. размер ежемесячной выплаты должен составить.. рублей. Кроме того, ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, не разъяснил ему право на выбор периода, на расчет из заработка после его увеличения и не предоставил все возможные варианты расчета ежемесячной выплаты, а назначил выплату без учета его мнения из заработка, получаемого до его устойчивого повышения. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Государственного учреждения – В. региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации … рублей задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с.. г. по … г.; обязать ответчика выплачивать ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с.. г. в размере.. рублей с учетом индексации, предусмотренной законодательством (л.д. 4-11, 52-62).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований МС.В. отказано (л.д. 191, 192-194).

В апелляционной жалобе М С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 115-122).

В суде апелляционной инстанции представитель МС.В. по доверенности ВО.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Представитель ГУ - ВРО ФСС РФ по доверенности ГВ.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Бескакотова А.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МС.В.в период работы в МОУ П СОШ.. г. получил трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

С июля … г. по заключению МСЭ истцу установлено 40% утраты трудоспособности.

….г. истец обратился с заявлением к работодателю МОУ П. СОШ о назначении пособия по случаю потери трудоспособности (л.д.186), в связи с чем, ему было назначено возмещение вреда в размере … рублей из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю, и выплачивалось с учетом индексации (л.д. 174, 177).

….г. истец обратился в филиал N.. ГУ – В. региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказом директора филиала N.. ГУ – В. региональное отделение ФСС РФ от.. г. N… истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере … рублей на период с … г. по … г. на основании заключения медико-социальной экспертизы от … г. об установлении М С.В. 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности на указанный срок.

Размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан из заработной платы истца за период с марта.. г. по февраль … г.

На основании акта медико-социальной экспертизы от.. г. МС.В. в связи с производственной травмой установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности с … г. бессрочно.

Обращаясь в суд с данным иском, МС.В. ссылался на нарушение ответчиком его права на выбор расчетного периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты, поскольку по вине ответчика не было обеспечено его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка в порядке, предусмотренном законом, застрахованному не были представлены все возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты, при расчете страховой выплаты ответчиком не учтены произошедшие в заработке истца до наступления страхового случая устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение в январе-феврале …г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ежемесячные страховые выплаты МС.В. были назначены ответчиком в том же объеме, что и ранее выплачивал ему работодатель. Данных о том, что ответчиком при назначении сумм возмещения вреда здоровью истцу не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные действовавшим на момент передачи работодателем личного дела МС.В. Приказом ФСС РФ от.. г. №.. действия по проверке правильности определения установленных истцу размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, МС.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ему ежемесячной страховой выплаты. Доводы о произошедших в заработке МС.В. до наступления страхового случая устойчивых изменениях, улучшающих его имущественное положение, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела также видно, что МС.В. не обращался ни на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, ни в последующем в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком Михайлову С.В. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: