Решение по делу № 2-1529/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи С.И. Наконечного, при секретаре Н.В. Хайми, с участием представителя истца по доверенности Сосновской Н.С., представителя ответчика по доверенности Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой ФИО1 к Генералову ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Н.М. обратилась в суд с требованиями к Генералову А.Н. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. истцом был взят кредит (кредитный договор №) в размере <данные изъяты> руб. в ОАО «НОМОС-БАНК» (Региобанк – филиал ПАО «Открытие»), задолженность по которому была частично погашена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит в размере <данные изъяты>. в ПАО «Совкомбанк» (договор №), обязательства по которому истцом после расторжения брака в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были погашены на сумму <данные изъяты> руб., по справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность истца перед банком по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные кредиты были взяты с согласия супруга, и потрачены на нужды семьи. Ссылаясь на положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку заёмщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи для семьи, как следствие, суммы задолженности по кредитным договорам должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях, просила признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в Региобанк – филиал ПАО «Открытие», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Совкомбанк» общим долгом, нажитым в период брака между Генераловой Н.М. и Генераловым А.Н. в равных долях; взыскать с Генералова А.Н. в свою пользу уплаченную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Региобанк – филиал ПАО «Открытие» в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Генералова А.Н. в свою пользу уплаченную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Генералова А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченную истцом сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Региобанк – филиал ПАО «Открытие» в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании поясняла, что ею были оформлены кредиты на общую сумму в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составила страховая выплата <данные изъяты> рублей. Кредитные средства были перечислены на банковскую карту, с которой ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года была снята денежная сумма для покупки автомобиля. Платежи по кредитным договорам во исполнение обязательств перед банками производились ею. После расторжения брака ответчик один или два раза передавал ей суммы в <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитов. В настоящее время кредитные договоры являются действующими, истцом по ним частично производятся выплаты.

Представитель истца по доверенности Сосновская Н.С. в судебном заседании поддержала заявленный иск с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что приобретённым автомобилем ответчик пользовался, что свидетельствует о приобретении имущества на нужды семьи, размер первоначально заявленных исковых требований в ходе производства по делу истцом был уменьшен именно на суммы полученных от ответчика в счет погашения кредитов денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности Киселев В.В. сослался на отсутствие представленных истцом доказательств получения кредитов и трату кредитных денежных средств на нужды семьи. Полагал, что страховая премия по кредитному договору не может быть признана средствами, полученными на нужды семьи. Кроме того, имущество после расторжения брака между сторонами осталось у истца, тем самым долги по кредитным обязательствам также должны остаться за истцом. Ссылаясь на приобретение за счет кредитных денежных средств автомобиля, ответчик при этом регистрирует в органах ГИБДД указанное транспортное средство за собой уже после расторжения брака, в связи с чем, отсутствуют основания включать долг за данный автомобиль в общие долги супругов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц РЕГИОБАНК – филиал ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между Генераловым А.Н. и Генераловой Н.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака Генераловой Н.М. были оформлены на своё имя кредитные обязательства: в РЕГИОБАНК – филиал ПАО Банка «ФК Открытие» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых, сроком на 48 месяцев; в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца.

Генералова Н.М. просила признать задолженности по данным кредитным договорам общими долгами супругов, нажитых в период брака в равных долях и взыскать с ответчика половину уплаченных ею сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по указанным кредитным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе одного из супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных в материалы дела и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Генераловой Н.М. заключен кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,90% годовых. Выдача кредита по договору была произведена путем перечисления денежных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению Генераловой Н.М. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был осуществлен единовременный перевод страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам ОАО «Открытие Страхвоание». После перечисления страховой премии на счете остались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Снятие суммы в размере <данные изъяты> рублей, как следует из выписки по счету, происходило в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Оплата ежемесячных взносов по кредиту производилась истцом, что подтверждается банковскими ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД УМВД России произведена регистрация транспортного средства – автомобиля Toyota Windom, гос.рег.знак № на владельца Генералова ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Генераловой Н.М. и ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредитному договору составила 29,9% годовых. Заемщиком в день оформления кредитного договора была произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> руб., в этот же день Генералова Н.М. получила через кассу Банка <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что часто приходила в гости к Генераловым в ДД.ММ.ГГГГ г.г., общалась с истцом, в связи с чем, со слов Генераловой Н.М. ей известно о наличии у истца двух кредитных обязательств перед банками, а также о приобретении семьёй Генераловых автомобиля и компьютера. Со слов ответчика свидетелю также известно, что после расторжения брака им истцу один или два раза передавались деньги в счет погашения данных кредитов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем, ей известно, что после заключения брака с ответчиком истцом были взяты на себя кредитные обязательства. Один из кредитов Генералова Н.М. взяла по обоюдному согласию с ответчиком на покупку автомобиля, а второй кредит, чтобы вернуть долги родственникам.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что стороной истца суду не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение в период брака между сторонами транспортного средства, у суда не возникает сомнений, что в период брака супруги Генераловы приобрели транспортное средство, что подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, карточкой правонарушения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано о совершении Генераловой ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения в области дорожного движения на автомобиле Тойота Виндом ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований

Доводы истца о приобретении транспортного средства в браке косвенно подтверждаются ещё и тем, что после расторжения брака на ответчика Генералова А.Н. органами ГИБДД был зарегистрирован автомобиль Toyota Windom, и выданы гос.рег.знаки №, при этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в период брака стороны совместно пользовались данным автомобилем.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства не свидетельствует о приобретении автомобиля непосредственно до его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортного средства за конкретным лицом является не правоустанавливающим фактом, а фактом, удостоверяющим право собственности, и могла быть произведена спустя длительное время после его приобретения.

С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы истца о приобретении указанного автомобиля, в том числе, на денежные средства, полученные ею по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Номос-Банк», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанный кредитный договор был заключен когда супруги проживали совместно и вели общее хозяйство, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые признаются по общему правилу равными, признавая, что средства, полученные по данному кредиту, были потрачены на нужды семьи, с учетом, что данные кредитные обязательства истцом на настоящее время исполнены не в полном объеме, суд считает возможным признать обязательства заемщика по данным кредитам общим долгом супругов и произвести взыскание с ответчика, исходя из равенства долей супругов по обязательствам, вытекающим из договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой Н.М. и ОАО «Номос-Банк», исходя из заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, что по заявленным истцом требованиям следует учитывать страховую премию, уплаченную истцом при заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В данном случае, страхование является способом обеспечения исполнения обязательства по договору №, то есть по кредиту, являющемуся совместным долговым обязательством сторон, страховая премия включена в расчет полной стоимости потребительского кредита, страхование осуществлено к выгоде заемщика, в связи с чем, оснований для исключения суммы страховой премии при определении равенства долей бывших супругов в долговом обязательстве суд не усматривает.

Как установлено судом, кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Генераловой Н.М., подписан сторонами от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, что сторонами не отрицалось. При таких данных не имеется оснований для вывода суда о том, что денежные средства по данному кредитному договору были получены истцом для семейных нужд.

Поскольку истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что её кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» являются общим имуществом супругов, что полученные по этому обязательству денежные средства были потрачены ею на нужды семьи, то в данной части заявленных исковых требований Генераловой Н.М. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генераловой ФИО1 – частично удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой ФИО1 и ОАО «Номос-Банк» - общим долгом супругов Генераловой ФИО1 и Генералова ФИО2 в равных долях.

Взыскать с Генералова ФИО2 в пользу Генераловой ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35324 рубля, судебные расходы в размере 1259 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 14 октября 2016г.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./