Решение по делу № 2-844/2018 от 09.04.2018

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск                          04 июня 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 844/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к Плигину С. М., Чибизовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Солидарность» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Плигина С.М., Чибизовой О.В. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 530 793,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507,94 руб., указывая на то, что <Дата> между АО КБ «Солидарность» и Плигиным С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средств в размере ... руб. под ... % годовых, сроком до <Дата>. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, тем самым Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства. Обеспечением своевременного возврата кредита является договор поручительства <№>, заключенный между АО КБ «Солидарность» и Чибизовой О.В., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В нарушение принятых на себя обязательств, Плигин С.М. нарушил график внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 21.03.2018 года за ним образовалась задолженность в размере 530 793,62 руб., из них: сумма основного долга – 233 264,00 руб., проценты за пользование кредитом – 98 725,14 руб., пени по просроченному основному долгу – 116 613,57 руб., пени по просроченным процентам – 82 190,91 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плигин С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки (пени).

Ответчик Чибизова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом также ходатайствовала о применении срока исковой давности в части солидарного взыскания суммы задолженности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований к поручителю.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Плигина С.М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию ответчиков по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Плигиным С.М., банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком до <Дата>, под ... % годовых.

Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ... руб. на счет Плигина С.М., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору <Дата> между ОАО КБ «Солидарность» и Чибизовой О.В. заключен договор поручительства <№>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

ОАО КБ «Солидарность» изменило организационно-правовую форму на АО КБ «Солидарность», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от <Дата>.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Плигин С.М. допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а с <Дата> перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчиков 02.02.2018 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 21.03.2018 года за заемщиком числится задолженность в размере 530 793,62 руб., в том числе: сумма основного долга – 233 264,00 руб., проценты за пользование кредитом – 98 725,14 руб., пени по просроченному основному долгу – 116 613,57 руб., пени по просроченным процентам – 82 190,91 руб.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие договора поручительства от <Дата> о том, что действие настоящего договора сохраняется до полной уплаты заемщиком или поручителем возникшей задолженности в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств, не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником или поручителем обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, к требованиям истца, предъявленным к поручителю, применяется пресекательный срок, равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик Плигин С.М. перестал исполнять обязательства по уплате кредита с <Дата>, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 09.04.2018 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю Чибизовой О.В.

При указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание заявленное ответчиком Чибизовой О.В. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования АО КБ «Солидарность» в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Если ответчик ссылается на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов, должен доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, Плигиным С.М. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 233 264 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 98 725,14 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки (пени), из которой пени по просроченному основному долгу – 116 613,57 руб., пени по просроченным процентам – 82 190,91 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка в виде пени по просроченному основному долгу – 116 613,57 руб., пени по просроченным процентам – 82 190,91 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, а также ходатайство Плигина С.М. о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 50 000 руб., просроченным процентам – до 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, суд, исходя из того, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Плигина С.М. в пользу АО КБ «Солидарность» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к Плигину С. М., Чибизовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между АО КБ «Солидарность» и Плигиным С. М..

Взыскать в пользу АО КБ «Солидарность», ИНН 6316028910, г.Самара, ул. Куйбышева, 90, с Плигина С. М., <данные скрыты>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 21.03.2018 года в размере 401 989,14 (четыреста одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек, из которой сумма основного долга – 233 264 руб.; проценты за пользование кредитом – 98 725,14 руб.; пени по просроченному основному долгу – 50 000 руб.; пени по просроченным процентам – 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219, 89 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова