Решение по делу № 2-1591/2023 (2-9768/2022;) от 13.12.2022

Дело №2-1591/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-011459-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.12.2023года)

г.Екатеринбург 01 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Гилевой Е.В. – Пасичника А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП Шавруханова Т.Р. – Волковой Н.В., Охонвалиевой К.Ф., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевой Елены Владимировны к ИП Шавруханову Тимуру Руслановичу о защите прав потребителей, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гилева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Шавруханову Т.Р.о защите прав потребителей, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, 10.01.2022 года Гилева Е.В. передала ИП Шавруханову Т.Р. принадлежащий ей автомобиль «Лада 212140», 2018 года выпуска, VIN XTA212140J2317915, госномер Р139ММ196 регион для ремонта электрооборудования, которое было неисправно в результате короткого замыкания, и случившегося вследствие него пожара, между ними был заключен договор наряд-заказа на работы №764 на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля; стоимость работ была определена ответчиком и составила 71890 рублей 00 копеек, оплачена истцом 10.01.2022 года, указанные работы ответчиком не были произведены. Так же, 10.01.2022 года истцом была оплачена сумма в размере 11700 рублей 00 копеек в счет проведения работ по ремонту автомобиля, в счет договора наряд-заказа на работы №764, указанные работы не были произведены ответчиком но настоящее время. Кроме того, истцом 10.01.2022 года, были приобретены запчасти на сумму 20000 рублей 00 копеек в счет договора, указанные запчасти не были переданы ответчику, но не были установлены в автомобиль; впоследствии ответчик не раз переносил сроки ремонта автомобиля, мотивируя это сложностью ремонта и отсутствием необходимых комплектующих. Весной 2022 года в салон автомобиля попала талая вода, этот факт был подтвержден представителями ответчика в письменной форме. Кроме того, в ходе ремонта автомобиля, на его кузове, в салоне и иных частях, образовались повреждения, которых не было до передачи автомобиля на ремонт, и которые не были зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля. В настоящее время сложилась ситуация, при которой истец забрать у ответчика указанный автомобиль для осмотра, поскольку представители ответчика физически препятствуют это сделать, ответчик неправомерно удерживает автомобиль, обращения в правоохранительные органы не дают необходимого результата.

Истец Гилева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гилевой Е.В. – Пасичник А.В., Гилев В.В., действующие на основании доверенносте, в судебном заседании на заявленных исковых требования настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что оплата по заключенному между сторонами договору истцом была произведена, работы в срок не были выполнены, истец имеет право на возврат денежных средств за оплату услуг и заказ запчастей; также предъявлено требование о возврате ТС, которое не было возвращено в срок, убытки связаны с повреждением ТС, установлено заключением судебной экспертизы. Сроки выполнения ответчиком нарушены, в договоре и заказ-наряде сроки не установлены, указан в письме, автомобиль до настоящего времени не собран, прошло 1,5 года, автомобиль двигаться не может, кроме того необходимо потратить сумму в размере 40000 рублей 00 копеек, при проведении работ причинены повреждения автомобилю, имеются следы сколов и вмятин, строительных смесей. Срок был поставлен самим продавцом, считают его согласованным, прошло 1,5 года, ничего не сделано, отсутствует процессуальная необходимость составления перечня работ, который был оговорен сторонами при заключении договора, поскольку обязательства ответчиком не выполнены. Автомобиль был приобретен у официального дилера, меньше 2 лет, автомобиль находится на улице, лобовое стекло отсутствует, вода протекает в автомобиль, эксперт не увидел, что на крепеже появились следы коррозии; сотрудники автосервиса зафиксировали факт, что автомобиль был затоплен, возгорание было внутри машины, сиденье повреждены, необходимо было восстановить последствия пожара, на ней было дополнительное оборудование, за 2 года цена на машину выросла в 100 раз; оснований для снижения неустойки нет, спор длится длительный период времени, ответчик мог направить истцу уведомление, что можно забрать ТС, сумма неустойки ограниченная договором, является адекватной мерой. Просит суд взыскать с ответчика ИП Шавруханова Т.Р. в пользу истца Гилевой Е.В. сумму в размере 103590 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74584 рубля 80 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, убытки в размере 85759 рублей 00 копеек, истребовать у ответчика ИП Шавруханова Т.Р. автомобиль «Лада 212140», госномер Р139ММ196 регион (том 1 л.д.3-12, том 2 л.д.101).

Представители ответчика ИП Шавруханова Т.Р. – Волкова Н.В., Охонвалиева К.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что срок ремонта установлен не был, повреждения серьезные, автомобиль сгорел, скрытые повреждения определить сразу невозможно, ответчик указывал по какой причине продлевался срок ремонта, истец не был лишен возможности отдать ТС другому мастеру, истца все устраивало, забирать ТС не хочет, истец сама способствовала продлению сроков ремонта, ее не устраивали запчасти, позиция истца направлена на неосновательно обогащение, поскольку не установлен объем работ, выполненный ответчиком, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Пояснили суду, что с апреля по ноябрь автомобиль не забирали, направили претензию, не получив ответ, сразу подали иск, автомобиль имел эксплуатационные дефекты, данным автомобилем пользовался сын истца Гилев В.В., убытки заявляет истец Гилева Е.В., требования о взыскании компенсации морального вреда ничем необоснованны. По истребованию автомобиля никаких препятствий не чинилось, могли забрать ТС и отремонтировать в другом месте, не удерживали ТС, неоднократно полиция выезжала, факты не установлены, истец не лишена была возможности забрать ТС. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций (том 2 л.д.67-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МирЭкс» Паздников Д.А. подтвердил выводы и доводы заключения №1065/023 от 15.09.2023года, пояснив суду, что по результатам исследования письменных материалов дела и осмотра автомобиля зафиксированы дефекты и произведен расчет стоимости, автомобиль непригоден для эксплуатации, поскольку отсутствует переднее стекло, нет панели приборов, не работает педаль газа, отсутствует возможности установить, поскольку разборка не проводилась. Как пояснил сотрудник автосервиса, что автомобиль не подключен и подключить ее некому, нет такого специалиста, следы влаги, коррозии и строительных смесей; повреждений, связанных с проведением ремонтных работ, нет, кузовные повреждения были, установить обстоятельства их возникновения невозможно, сиденье переднее есть следы поджигания, в заказ-наряде нет. Первая сумма это обгорание и недоделанный ремонт этого же ТС, вторая сумма, механические повреждения, которые образовались при неизвестных обстоятельствах, все учел, именно зону возгорания, все дефекты были выявлены, какие-то невозможно, только на ходу можно определить, например коробку, с педалью непонятно, близко находится к месту возгорания, причина коррозии естественный износ ТС, старение краски.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании абз.2 п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Гилева Е.В. является собственником автомобиля «Лада 212140», 2018 года выпуска, VIN XTA212140J2317915, госномер Р139ММ196 регион на основании свидетельства о регистрации ТС (том1 л.д.55-58).

08.01.2022 года в автомобиле «Лада», госномер Р139ММ196 регион произошел пожар, повреждена проводка в моторном отсеке, салон легкового автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ (том 1 л.д.25-27).

10.01.2022 года Гилева Е.В. передала ИП Шавруханову Т.Р. принадлежащий ей автомобиль «Лада 212140», госномер Р139ММ196 регион для ремонта электрооборудования, которое было неисправно в результате короткого замыкания, и случившегося вследствие него пожара на основании договора наряд-заказа на работы №764 на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля; стоимость работ составила 71890 рублей 00 копеек, оплачена истцом 10.01.2022 года (том 1 л.д.17, 19,24).

10.01.2022 года истцом была оплачена сумма в размере 11700 рублей 00 копеек в счет проведения работ по ремонту автомобиля, приобретены запчасти на сумму 20000 рублей 00 копеек.

12.01.2022года автомобиль передан по акту №1 от 12.01.2022года.

23.03.2022года истец Гилева Е.В. обратилась к ответчику ИП Шавруханову Т.Р. с претензией (том 1 л.д.20-22).

Из ответа ИП Шавруханова Т.Р. от 01.04.2022года следует, что ремонт автомобиля «Лада» по заказ-наряду №764 на 01.04.2022года не закончен в связи со сложностью подбора подкапотного жгута, ориентировочная дата готовности автомобиля 09.04.2022года (том1 л.д.18).

Из искового заявления следует, что весной 2022 года в салон автомобиля попала талая вода, в ходе ремонта автомобиля, на его кузове, в салоне и иных частях, образовались повреждения, которых не было до передачи автомобиля на ремонт, и которые не были зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля.

Истцом Гилевой Е.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №К1706/22/1 от 17.06.2022 года, составленного ИП Ященко К.П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140», госномер Р139ММ196 регион составляет 85759 рублей 00 копеек (том 1 л.д.71-102).

В целях установления обстоятельств по делу, 16.06.2023 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная автотехническая автовароведческая экспертиза.

Из заключения №1065/023 от 15.09.2023года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. следует, что механизм образования повреждений/дефектов автомобиля «Лада 212140», госномер Р139ММ196 регион следующий: демонтаж деталей, термическое воздействие, механические воздействия, старение материалов (в процессе эксплуатации). Перечень дефектов, с указанием причин образования конкретного дефекта, приведен в исследовательской части. Определить календарную давность образования повреждений/дефектов автомобиля «Лада 212140» не представляется возможным по причине отсутствия методик таких исследований. В случае если сведения в акте приема-передачи автомобиля №1 к заказ-наряду №764 и акт осмотра транспортного средства №1706/22/1 от 06.06.22 соответствуют действительности, то повреждения задней двери образованы после 12.01.2022, а повреждения капота и передней левой двери после 06.06.2022, загрязнение автомобиля строительной пылью образовано после 06.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий обгорания, а также дефектов, связанных с демонтажем деталей при проведении ремонтных операций связанных с устранением последствий обгорания составляет без учета износа – 44000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 44000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта последствий механических воздействий (повреждения не связанные с обгоранием и устранением его последствий) составляет без учета износа – 22600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 22600 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Паздников Д.А. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №1065/023 от 15.09.2023года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал непосредственно в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответственность за причинение вреда принадлежащего истцу автомобилю должен нести ответчик, который не принял всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора по ремонту транспортного средства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу.

Доводы представителя ответчика ИП Шавруханова Т.Р. о невозможности установить повреждения автомобиля истца, истцом заявлено требование о полном возврате уплаченных денежных средств по договору от 10.01.2022года, истцом не учтено, что работы частично произведены, частично приобретены и заменены поврежденные детали, данные вопросы необходимо было поставить при назначении по делу судебной экспертизы, суд относится критически, считает несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из письменных материалов дела следует, что при назначении по данному делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе представители ответчика ИП Шавруханова Т.Р. могли сформулировать дополнительные вопросы перед судебными экспертами и представить их суду, кроме того представитель ответчика ИП Шавруханова Т.Р. на имя суда представлено ходатайство с изложением вопросов (том 1 л.д.218).

Представленные ответчиком акты о выполнении работ от 30.06.2022года на сумму 23740 рублей 00 копеек, от 31.05.2022года на сумму 11700 рублей 00 копеек, от 31.05.2022года на сумму 71890 рублей 00 копеек (том 1 л.д.199-205) истцом не подписан, в адрес истца не направлялся, доказательства фактического проведения данных работ ответчиком не представлен, кроме того, суд полагает необходимым отметить недостоверность указанных доказательств, поскольку из актов следует установка лобового стекла, тогда при осмотре автомобиля экспертом 18.08.2023года установлено отсутствие стекла ветрового окна, рычагов стеклоочистителя, обивки панели крыши, облицовки рулевой колонки, зеркала заднего вида, ручки дверей внутренних, отсутствие функционирования педали акселератора, намокание напольного покрытия в передней части салона ТС. Кроме того, суд отмечает, что истцом автомобиль передан для производства ремонтных работ 10.01.2022года, тогда как до настоящего времени (декабрь 2023 года) ремонт автомобиля не произведен.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП Шавруханова Т.Р. в пользу истца Гилевой Е.В. подлежит сумма в размере 103590 рублей 00 копеек (71890 рублей 00 копеек +11700 рублей 00 копеек +20000 рублей 00 копеек), оплаченные истцом по договору №764 от 10.01.2022 года и убытки в размере 44000 рублей 00 копеек, необходимые для устранения последствий обгорания (для устранения данных дефектов автомобиль была передан ответчику) и устранения дефектов, связанных с демонтажем деталей при проведении ремонтных операций; в удовлетворении иных требований отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Шавруханова Т.Р. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено право заказчика от исполнения договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества, а поэтому требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

103590 рублей 00 копеек х 3% х 380 дней(за период с 16.11.2022года по 01.12.2023года) = 1 180 926 рублей 00 копеек

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 40000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителей, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Шавруханова Т.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 96295 рублей 00 копеек (103590 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 44000 рублей 00 копеек + 40000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, кроме того, ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества – автомобиля «Лада» из владения ответчика ИП Шавруханова Т.Р. суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены, представитель ответчика ИП Шавруханова Т.Р. на протяжении всего периода судебного разбирательства поясняла в судебном заседании о готовности передачи автомобиля «Лада» истцу, отсутствии каких-либо препятствий для передачи автомобиля, доказательств незаконности удержания транспортного средства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено; представленные истцом доказательства – заявление о розыске автомобиля таковыми не являются, доказательств нарушений ответчиком положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шавруханова Т.Р. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 рубль 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилевой Елены Владимировны к ИП Шавруханову Тимуру Руслановичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шавруханова Тимура Руслановича (ИНН 662106818066) в пользу Гилевой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 103590 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки в размере 44000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 96295 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Шавруханова Тимура Руслановича (ИНН 662106818066) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина