Решение по делу № 22-726/2024 от 05.02.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокоповым Г.В.

Дело № 22-726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск          7 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,

судей:      Жигулиной Г.К., Шишловой М.М.

при секретаре:     Колтыпине Д.А.

с участием:     

прокурора Синельниковой О.А.

осужденной         Казанцевой И.Ю.

адвоката         Чисковской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блудова И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2023 года, которым

Казанцева И.Ю., <данные изъяты>, судимая:

- 3 сентября 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 мая 2017 года освобождена условно-досрочно,

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 26.05.2022 по 13.02.2023 и с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также произведен зачет времени отбывания Казанцевой И.Ю. наказания в исправительной колонии общего режима до момента отмены приговора суда первой инстанции в кассационном порядке в период с 14.02.2023 до 02.10.2023 из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего., мнение осужденной Казанцевой И.Ю. и адвоката Чисковской А.А, поддержавших доводы апелляционного представления в части зачета времени в срок отбытия наказания, в остальной части просили приговор оставить без изменения, мнение прокурора Синельниковой О.А., просившую приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.Ю. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 40 мин. 16.04.2022 в <адрес>.

Она же осуждена за покушение на убийство ФИО1, период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 29 мин. 26.05.2022 в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Казанцева И.Ю. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блудов И.А. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, постановив новый приговор.

Решая вопрос о виде и размере наказания Казанцевой И.Ю. суд указал, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3 и 64 УК РФ, но назначил Казанцевой И.Ю. наказание за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ ниже низшего предела. Считает, что суд не привел убедительных мотивов о назначении наказания Казанцевой И.Ю. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, что фактически составляет менее 1/3 максимально возможного срока наказания. Судом неверно зачет срок содержания Казанцевой И.Ю. под стражей.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать Казанцеву И.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив ей наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть время содержания Казанцевой И.Ю. под стражей в срок отбытия наказания в период с 26.05.2023 по 13.02.2023 и с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до момента отмены приговора суда первой инстанции в кассационном порядке в период с 14.02.2023 до 02.10.2023 из расчета день за день.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденной Казанцевой И.Ю. в совершенных преступлениях являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступлений, совершенных Казанцевой И.Ю.

Виновность осужденной Казанцевой И.Ю. в совершенных ею преступлениях подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она 16 апреля 2022 года находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни в ФИО1, из-за того, что он постоянно оскорблял ее, нанесла ему хозяйственным ножом, один удар в шею, 26 мая 2022 года они поругались, ФИО1 снова ее оскорблял, она взяла на кухне нож, и нанесла ему удары в грудь. В содеяном раскаивается, просит учесть, что потерпевший ее простил.

В подтверждение виновности осужденной Казанцевой И.Ю. суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., а также на данные, содержащиеся в протоколах очной ставки от 26 мая 2022 года, осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и другие доказательства, содержащиеся в приговоре.

По показаниям потерпевшего ФИО1 16.04.2022 около 01 часа они с И. Казанцевой находились дома вдвоём, когда между ними произошла очередная ссора, в ходе которой Казанцева выбежала из комнаты, сбегала в кухню, где взяла кухонный нож и, подбежав к нему, не говоря ни слова, наотмашь нанесла ему указанным ножом резаную рану в области шеи слева. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, в месте пореза у него обильно потекла кровь, он потерял сознание. Он был доставлен скорой помощью в Краевую клиническую больницу №1, ему наложили швы.

26.05.2022 в обеденное время они с Казанцевой находились дома, распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой он стал оскорблять И. нецензурными словами. Он в это время находился в комнате и лежал на диване, И. подошла к нему и стала наносить ему удары ножом в область грудной клетки справа, свалила его на пол, продолжая наносить удары ножом. Он каким-то образом выбрался в подъезд, где И. продолжила наносить ему удары ножом в спину, что происходило дальше он не помнит, поскольку потерял сознание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 полицейского ОБППСМ УМВД России по г.Хабаровску, в 01 час 40 минут 16.04.2022 от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится сосед с ножевым ранением в шею. По прибытии в квартире № находился ФИО1, на шее у которого имелся порез.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>. следует, что по адресу: г. <адрес> проживали ФИО1 и Казанцева И., которые часто конфликтовали. В ночь с 15 на 16 апреля 2022 года около 01 часов 40 минут в дверь их квартиры постучал ФИО1, у которого в районе шеи имелся порез, из которого обильно шла кровь, ФИО1 попросил помочь ему, а также попросил вызвать скорую помощь. Со слов ФИО1 рану на шее ему причинила И.. 26.05.2022 в дневное время суток они находились дома через дверь они услышали - «Помогите!». Открыв дверь, они увидели ФИО1 в крови, тот едва стоял на ногах, опершись на перила на лестничном марше второго этажа. ФИО1 сказал, что ему нанесла удары ножом в грудь Казанцева И.. Курьер, который обнаружил ФИО1 ранее, уже к тому времени вызвал скорую помощь и полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он работает курьером, 26.05.2022 около 13 часов 15 минут он зашел в подъезд № <адрес>, где услышал мужской голос, который хрипом произнес: «Помогите». Он посмотрел в сторону второго этажа и увидел мужчину в положении сидя, ноги его были согнуты в коленях, он облокотился на стену, на левой руке мужчины он увидел кровь. Напротив мужчины, стояла женщина, худощавого телосложения, у которой в левой руке был нож, рука была поднята. Он сказал женщине: «Что вы делаете? Отпустите нож!», однако данная женщина никаким образом не отреагировала на него и осталась стоять на месте. Он снова обратился к ней и сказал, что мужчине нужна скорая помощь, но женщина ему ответила: «Как он надо мной издевался, никому не было дела. Скорая ему не нужна!», он вышел на улицу и сообщил о случившемся в полицию, скорую помощь.

Кроме того, в подтверждение виновности Казанцевой И.Ю. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в том числе, в протоколах осмотра места происшествия 16.05.2022 (т.1 л.д. 36-39) и от 26.05.2022 (т.1 л.д. 46-52), согласно которым осмотрена <адрес>, в кухне обнаружен и изъят нож; от 26.05.2022 (т.1л.д. 54-59), согласно которому осмотрен участок местности, рядом с железным гаражом в ГСК № на расстоянии 700 метров от <адрес>, где обнаружен пакет с ножом и махровым полотенцем.

Согласно заключению эксперта № 235 от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 140-141), нож изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.05.2022 по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, к гражданскому холодному оружию не относится.

Согласно заключению эксперта № 246 от 01.07.2022 (т. 1 л.д. 158-160) группа крови ФИО1 - АВ (IV), на марлевом тампоне с веществом и на полотенце обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой АВ, в том числе от ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 260 от 14.06.2022 (т.1 л.д. 171-173) один след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, обнаруженный и изъятый с поверхности чашки, в ходе осмотра места происшествия 26.05.2022 по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Казанцевой И.Ю..

Согласно заключению эксперта№ ДВО-63 53-2022 от11.07.2022 (т. 1 л.д. 185-211) на ватной палочке со смывом с пола коридора выполненным 01.06.2022 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1. На клинке ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 2003 от 16.05.2022 (т.1 л.д. 134-135) у ФИО1, обнаружено следующее повреждение: поверхностная резаная рана шеи слева (без указания точной локализации, размера, краев, концов), продольно ориентированная, под углом кпереди и книзу (состояние после ПХО - наложены швы). Описанное повреждение могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму касательного удара, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (в соответствии п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Согласно заключению эксперта № 2382 от 23.06.2022 (т. 1 л.д. 146-147) у ФИО1, обнаружены: колото-резаные раны (4) на грудной клетке справа: - на передней поверхности: по среднеключичной линии в проекции 2-го ребра линейной формы, горизонтально направленная, до 1,5 см, с острыми углами, - на задней поверхности: медиальнее и чуть выше лопатки до 1,0 см, медиальнее лопатки на уровне средней трети до 2,0 см - проникающее; ниже угла лопатки до 0,5 см.

На грудной клетке слева (2) (без указания полной характеристики каждой раны: точной локализации, формы, краев и концов, длины и направления раневых каналов, в том числе каждой раны).

Одна из ран на задней поверхности справа (на уровне средней трети до 2,0 см в сегменте С6) и одна слева проникают в плевральные полости, с образованием гемопневмоторакса справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости в жидком виде до 500 мл) и гемопневмоторакса слева — на основании рентгенограмм ОГК от 30.05.22, операций 312254 Торакотомия, ушивание легкого и 310509 от 30.05.22 Дренирование плевральной полости слева; эмфизема мягких тканей грудной клетки справа.

Описанные повреждения могли образоваться от воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок, незадолго до поступления в стационар 26.05.2022 (учитывая наличие кровотечения), по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(в соответствии п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здравью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Судом первой инстанции были признаны показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами в той части, где они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции квалифицированы действия Казанцевой И.Ю. верно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ( преступление 16.04.2022) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ( преступление 26.05.2022) – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Об умысле осужденной на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом, а также характер действий Казанцевой И.Ю. предшествующий преступлению и последующее ее поведение.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов № 1260 от 14.06.2022 (т.1 л.д. 217-220) Казанцева И.Ю. обоснованно признана вменяемой в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания по ст.115 ч.2п.»в» УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Казанцевой И.Ю., которая ранее судима, характеризуется посредственно, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи, возраст и состояние здоровья подсудимой, противоправность поведения потерпевшего и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для признания каких – либо иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств Казанцевой И.Ю. судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО1, так как из его пояснений следует, что конфликт был спровоцирован им в обоих случаях, а также неоднократное применение физической силы, о чем свидетельствует заключение эксперта о наличии у Казанцевой М.Ю. телесных повреждений в разные временные периоды.

При этом судом правильно сделан вывод, что каких – либо данных, что от потерпевшего исходила угроза в момент причинения ему телесных повреждений Казанцевой, не установлено, правильно квалифицировав ее действия по ст. 115, ч.3ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом обоснованы юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих признать какое-либо из них либо их совокупность исключительной, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судебная коллегия признает наказание, назначенное осужденной Казанцевой И.Ю. по ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ справедливым, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом, поэтому оснований для его смягчения либо усиления судебная коллегия не усматривает.

Мотивировано решение о неприменении дополнительного вида наказания, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об усилении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и изменению зачета времени содержания под стражей Казанцевой подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания осужденной Казанцевой И.Ю. по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в полной мере не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при совокупности смягчающих и отягчающего наказание Казанцевой И.Ю. обстоятельств, характера и степени общественной опасности, сведений о личности суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15,64,53.1,68ч.3 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд указал на учет требований ч.3 ст.66,ч.2 ст.68 УК РФ

С учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом квалификации действий Казанцевой И.Ю. по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, размер минимального наказания согласно санкции статьи составляет 6 лет, но не более 11 лет 3 месяцев лишения свободы( ч.3 ст.66 УК РФ ).

Вместе с тем, несмотря на принятое решение о назначении наказания без учета правил ч.6 ст.15, 64, 53.1,68ч.3 УК РФ суд назначил к отбытию осужденной наказание в виде 5 лет лишения свободы, т.е. назначил наказание менее минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом не привел доводов и мотивов для принятия данного решения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Казанцевой И.Ю. срока наказания в виде пяти лет лишения свободы по ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, назначенное осужденной наказание не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерно мягким, поскольку назначено без учета всех правил Уголовного кодекса РФ, на которые указал суд в описательно-мотивировочной части приговора. Усилению подлежит наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного Казанцевой И.Ю. особо тяжкого преступления, повышенную общественную опасность содеянного, наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи, возраст и состояние здоровья подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей восстановления социальной справедливости иначе, как назначив ей за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушение, допущенное судом в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст.389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда, поскольку суд при назначении наказания допустил нарушение требований Уголовного кодекса РФ, и как следствие назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, заслуживающими внимания следует признать доводы апелляционного представления о неверном исчислении судом времени содержания под стражей Казанцевой И.Ю. в связи с назначением ей для отбывания наказания колонии общего режима.

Согласно п.»б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд первой инстанции произвел зачет времени содержания под стражей до вынесения приговора осужденной( период с 26.05.22 по 13.02.23 и с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, приговор также подлежит изменению в части зачета срока содержания под стражей Казанцевой И.Ю. с 26.05.22 по 13.02.23 и с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 7 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложенные нарушения, допущенное судом в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч.1 ст.389.15 и ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора, а ни его отмену, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2023 года в отношении Казанцевой И.Ю. изменить.

Усилить наказание осужденной Казанцевой И.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания Казанцевой И.Ю. под стражей с 26.05.2022 по 13.02.2023 и с 03.10.2023 до 07.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Блудова И.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:судья        

Судьи: