Решение по делу № 33-12366/2021 от 21.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021

Дело № 2-4250/2013 (№ 33-12366/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Цыганкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.10.2013 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор № 1237 от 01.03.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Цыганковым А.О., с Цыганкова А.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору в размере 568031,39 руб., из которых 313734,91 неустойка, 17350,67 руб. просроченные проценты, 236945,81 просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197,49 руб.

05.04.2021 Цыганков А.О. обратился с заявлением об отмене указанного решения, в котором ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки, также отметив, что замена ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ТРАСТ» произведена после истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ООО «ТРАСТ» указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2013.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд отметил, что в случае получения копии заочного решения после истечения и срока подачи заявления об отмене заочного решения, и срока подачи апелляционной жалобы, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен, что не лишает ответчика права на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд отметил, что с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился только 05.04.2021 спустя более одного месяца с момента, когда ему достоверно стало известно о состоявшемся заочном решении, поскольку 25.02.2021 ответчик обращался с заявлением об отсрочке его исполнения, в чем ему было отказано определением суда от 11.03.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, действительно, пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения, принятого в 2013 году, при отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска, даже если согласиться с доводами ответчика, что о заочном решении ему стало известно только в феврале 2021 года, тогда как с соответствующими заявлением и ходатайством он обратился в суд в апреле 2021 года.

При этом судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что в феврале 2021 года ответчик, получив сведения о заочном решении, первоначально обратился с заявлением об отсрочке его исполнения и лишь после отказа в отсрочке исполнения заочного решения в марте 2021 года, не обжалуя соответствующее определение, обратился с настоящими заявлениями и ходатайством, не может быть расценено иначе как злоупотребление ответчиком процессуальным правом на обращение с такими заявлением и ходатайством, что является недопустимым в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы частной жалобы Цыганкова А.О. и возражения на частную жалобу ООО «ТРАСТ» относительно соблюдения норм материального и процессуального права при производстве замены ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ТРАСТ» оставляются без рассмотрения, поскольку не являются и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящей частной жалобе, так как указанное определение не является объектом обжалования ответчиком и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Цыганкова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.